имхо - нужен ещё один источник справа-сзади для подсветки контура, исключительно на объём, а так - на пять.
можно жеж ещё пять копеек? )) вот если вытекает... тогда в профиль лучше наверное было бы )) но это так, сфероконически - цвето-световое решение очень интересное. Мне вот например наоборот - в высоком ключе сложно снимать. особенно на белом фоне.
Друзья, вот и я приобрёл 135/1,8. Пострелял на закате. Проявка в С1 с небольшим повышением сатурейшн.
спасибо я кайфую от данного стекла. Всё метался с продажей minolta 80-200/2,8 и заменой его на 135/1,8. Оба они классные, но 135/1,8 перевесил.
Чисто по рисунку, 70-200G на много интересней, по моему мнению.. Уж слишком резкие фотографии,высокий микроконтраст.. Стекло не умеет рисовать по мягче) И знаю, заминусуют. будет -100))
Вряд ли это относится к стеклу. Очень часто перебор с резкозтью бывает при постобработке, где её добавляют сверх меры.
Решающую роль будет иметь свет,если он очень жесткий то и на снимках безусловно отразиться это,но это уже не к объективу,сам по себе он намного отличается по контрасту от той же самой маккросотки к примеру,хотя по резкости на том же уровне практически
Для публикации на форуме фото проходит процедуру РЕСАЙЗА, что также отражается на конечном результате. В оригинале мягче снимок.
Это очепятка, понятно ведь... А вот новая 70- 200 SSM II - когда появиться, ( сразу куплю) - может наделать шороху, если чуть уберут мягкость. Добавят резкость. Изменений как 70-400 => 70-400SSMII вполне достаточно
Насчет интереснее это спорно и субъективно. Эти объективы имеют разный характер и обе линзы хороши. И точно знаю что 135/1,8 продавать не буду, но 70-200 при возможности приобрету в комплект к 135/1,8. Сравнивать их не вижу смысла. Я и минолтой 80-200/2,8 портреты делал, и скажу вкусные они получаются, а на 135/1,8 они (фотки) политы другим кремом или шоколадом даже (образно говорю) ))) Короче сколько людей столько и мнений!