Это если исполняет "абсолютно правильный" музыкант (золотой медалист музыкальной школы, остановившийся на этом достижении). Так и у нас частенько: смотришь на безупречное с тех. точки зрения фото и не понимаешь, а что собственно восхищает в нем, кроме безупречной работы фото-системы. Но бывает и корявенько, но глаз не оторвать. Второе - лучшее из двух, но великим бывает только сочетание и того и другого. К примеру, Ван Гог был абсолютно "безграмотным" рисовальщиком, а господин Сафронов, наоборот, абсолютно мутный художник, владеющий рисунком.
Вы видно не внимательно прочитали... Я заметил частые промахи (мелкие) на ЕГО работах. В чем тогда шутка? Чисто по тому, что человек уже лет 8 зарабатывает fashion фотографией и бед не знает, я заключаю, что его можно взять за пример успешного фотографа. А у профи что есть мерило "правильности" их суждений, как не коммерческая успешность? Кстати МОЁ (не упомянутого фотографа, потому выделяю) личное ИМХО - нормальному фотографу (художнику, писателю) глубоко пофиг, что кажет другой фотограф (художник, писатель), он просто делает то, что нравится ему лично, и всё...
dinsky , szezya "Передать эмоции" и "сделать всё абсолютно безупречно технически" - в музыке суть понятия взаимоисключающие. Передать эмоцию - это и значит отклониться от нотного текста - т.е. именно сделать технически небезупречно. Технически безупречно, в строгом смысле слова, сыграет компьютер с установленной программой для считывания нотного текста. Никогда не слышали? Очень НЕ рекомендую.
А вот например, отличный голландский фотограф Йорис ван Вельзен - призывает "убить в себе резкость". Это психологически очень трудно. Ведь производители стекол меряются длинной MTF-графиков. А ту вдруг предлагают забить болтяру. Но в этом несомненно что-то есть. :devil: Достань как-нибудь итальянский Vogue. Этот журнал - вершина мечтаний всех fashion&beauty фотографов планеты. А потом посмотри на именно техническое качество авторских серий в нем(не путать с рекламными вставками). Чудовищные шумы, аццкая шевеленка, сумасшедшие промахи фокуса (всё это в нашем понимании, конечно). Всё есть. А фотографии - "вштыривают"! При этом авторы - мэтры своего жанра мирового масштаба и назвать их "непрофессионалами" - язык не повернется. Вот такой вот непростой заковырк. Snowcat, персональный респект за вброс: еда - лучше некуда. А то надоело про политику читать уже
Чую, что попер оффтоп, но не могу не возразить! Послушайте Глена Гульда (лучшего интерпретатора Баха ИМХО)и скажите, что там технически небезупречно, и что там неэмоционально. Нотный текст не догма (он для этого слишком малоинструментарен), а лишь пожелание автора исполнителям. Так что здесь дилеммы я не вижу.
начался в колхозе вечер ......... Ох уж эти субботние холивары.....я высказал своё мнение , только всего ......спорить далее не буду и останусь при своём. Как правило если модель застыла, то и эмоции застывшие. А почему же не путать жанры если и фотография и музыка - это искусство. Вспомним фото Родченко и Бальтерманца -много ли там технически безупречных ? Ну да ладно..........на вкус и цвет все фломастеры разные и нет смысла ломать копья.:devil: ИМХО для ТС........проще наверно прикрутить голосовалку без теоретических обсуждений. Истина всё равно у каждого будет своя.:devil:
Очередной спор "физики против лириков". Одна сторона: профи зарабатывает деньги своей работой. С его точки зрения, БЕЗУСЛОВНО, успехом будет БОЛЬШЕ денег МЕНЬШИМИ усилиями. Точка. И начхать что скажут другие профи и прочие те, кто ему денег не заплатит так или иначе. Судите сами, если я снимаю УГ на цифромыло за 2000 рублей и продаю его на 100500 тыщь мильенов в месяц - не начхать ли мне на то, что считает о моем творчестве уважаемый RulerM? И не будет ли мой ответ на все его колкости звучать как "И эти люди учат нас бизнесу!"? Другая сторона: с точки зрения посвященных такой профи вполне может считаться плохим профи. Именно из-за идеалистических соображений, что "профи во всем профи". И это, с их точки зрения правильно. Потому что если с моей точки зрения работа, которую некто продает хоть за 100500 тыщь мильенов в месяц - УГ, то сколько нулей к сумме не приписывай - УГ и останется УГ. А теперь - синтез. Вторая сторона считает, что профи обязан быть художником и творцом, а профи - ЗАРАБАТЫВАЕТ БАБЛО. Все. Он - РЕМЕСЛЕННИК. В первую очередь. Если, при этом, он еще и делает фото безупречного качества, а тем более - фото, которые будут рассматриваться как произведения искусства потомками потомков потомков его внуков - это ему В ПЛЮС. А если нет - то это не минус данному герою как профи. Минус - как художнику. Кстати, профи может и сам (гласно или негласно) считать свои продаваемые работы - УГ. Но только это явно не повод отказываться от их продажи и не повод поднимать их качество, если самому не хочется.
Ответ будет простой. То, что технически небезупречно - то и эмоционально и vice versa. P.S. Другое дело, что хороший музыкант, играя технически небезупречно, находится, так сказать, "в контролируемом заносе"...но это уж впрямь офф пошёл. Впрочем, мне лично не очень нравится Гульд вообще - именно по причине сухости исполнения.
Кстати насчет Vogue... Не совсем в тему, но около. В те три месяца, что у меня был так не полюбившийся мне Пентакс, я познакомился с одним французом, который много (именно много) снимал для Vogue и уличной рекламы. Я в философском плане многое от него почерпнул тогда... В спорах о ценности систем он иногда любил встрять с фразой типа "спорю с любым, кто решиться - вы мне даете любую зеркалку любой системы, я фотографирую серию, и ее берут в глянцевый журнал!". Спорить он был готов на полный парк оптики, не зависимо от его размера - свой, против парка своего противника, а его парк стоил не одну тыщу долларов. Никто не решился на моей памяти...
Я сам более всего в музыке люблю джаз. НО! Гульд из интерпретаторов классики, как раз более всех и приблизился к сочетанию академии и свободного прочтения ее. Так что назвать его сухим Я (ИМХО) уж никак не могу. А в тему скажу: фотография слишком юна, чтобы, в сравнение с живописью, скажем, в ней можно уже точно определить: что останется в анналах, а что забудется как модная однодневка.
Еще пару слов в тему fashion фотографии. Случилось мне тут некоторое время назад поболеть И, лежа в кровати, от нечего делать я щелкал пультом телевизора и неожиданно запал на серию передач по MTV типа "модель по-американски". Ну, вы знаете, берут честолюбивых девиц и устраивают между ними марафон на выбывание, а победительница получает контракт с ведущими модельными агенствами. В программу марафона также входит фотосессия с профессиональным фотографом. Так вот, с милых, но ничего особенного, девиц фотограф и визажист делали такие фотографии, что я просто диву давался - взгляд не оторвать. Причем не в смысле "красоты", а в смысле пойманного движения, энергетики взгляда, настроения, игры света на лицах и фигурах и т.п. Эти их снимки притягивали взгляд, на них хотелось смотреть и рассматривать. Как вы понимаете, все это на экране 21" телевизора с расстояния в 3 метра. Какая уж там резкость на ресничках и фактура кожи Вот это мне понятно, что такое профессиональный fashion фотограф. PS можно требовать от аудиосистемы автомобиля высокого качества, но машина, в первую очередь, должна хорошо ездить
сравнивать с музыкой то же особо не стоит. Как было подмечено в КВНе если ты сфольшивил в попсе, то это лажа, а если в джазе, то импровизация. Вот и в фотографии так же, я когда начинал снимать на пленку, потом на цифру , снимки были ужасного качества, но были эмоции и радость, смотрю сейчас на них с улыбкой. А теперь у меня усе технично, но мне не нравится бездушность снимка, фальш. И очень редко когда получается нормальный кадр, в голове сидит техно-червяк. Так что (снимки бы посмотреть, а то так рассуждаем на вскидку) шевеленка и прочие промахи фокуса считаю в фотографии приемлимы, а иногда и нужными, за исключением студии, но опять же зависит от жанра и задумки автора.
Мне честно говоря тоже странно - как снимая в студии (подразумевается импульсный свет и изрядно прикрытые дырки) можно промахиваться с фокусом? Вероятно у парня изрядно кривые стекла. Я даже динамику снимая в студии +/- попадал АФ куда надо. Но в целом - техничность снимка, конечно его украшает, НО саму ценность представляет тока то, что снято. И пусть будет не резко, шумно и т.д. - если фото цепляет - то оно цепляет.
На А850 цейссовская 85-ка с марумовским ND8 на дырках до f/4 в студии у меня мажет через раз. (при том, что без фильтра - почти всегда цепляется, куда надо)...
Насчет коммерческой успешности как мерила - это без сомнения так. НО, "в ус не дует" и "8 лет в деле" ничего не говорит само по себе о коммерческой успешности ). На самом деле главный критерий - это срез аудитории профессионала. Если в это входят в значимом количестве люди, которые могут быть отнесены к топу потребителей этого сегмента, то есть есть и средства на любого уровня продукт, и же опыт "как бывает хорошо и как бывает плохо" - то ЭТО критерий. Лажа единичная техническая бывает у всех, постоянный процент технической лажи при оправдывании это другими факторами - это уже понятно чем пахнет ). Я просто постоянно слышу нытье знакомых проф. фотографов на то, что народ не хочет отдавать нормальные деньги за работу, и с другой стороны вижу людей, у которых ЕСТЬ деньги, ЕСТЬ понимание хорошего, и ЕСТЬ желание это хорошее получить за деньги, но которым просто не из чего выбрать. Тут криво, там технический брак, здесь "так задумано".
1. Постоянная величина в фотографии, как в любом видеоряде - содержание вызвавшее эмоции. Совокупное исполнение нот как и идеальное изготовление фотографии, но не несущее эмоционального отношения исполнителя к музыке/снимку/картине говорит о чисто механическом исполнении - бесталанной работе. 2. Сьемка софт-обьективом, технически нерезкий снимок, но главное содержание. 3. Существует масса областей применения фотографии и в каждой свои критерии качества - в художественной резкость необязательна, а в криминалистике обязательна.
Осталось выяснить, что же в ИХ понимании хорошее... Например, в понимании ВВП Никита Михалков - это хорошее))))) А так, в мире полно отличных фотографов. Прилетят и всё сделают - если, конечно, захотят иметь дело с вашими знакомыми...
1 - опять надуманное противопоставление, даже не интересно отвечать 2 - нет, это НЕ технический БРАК, это технический прием. 3 - А там речь не о резкости изначально, а о промахе автофокуса в пределах одного лица ). Это дает не нерезкость, а кривое распределение рекости = брак.
