Zerrega банка не телевик, много раз уже говорили. И портретные объективы ХА всегда выдают Хотите телевик хороший ? смотрите в сторону G серии от сони П.С. опередили уже ))
А по-вашему это - фикс или фишай? Приведённые мною примеры - это не теле-кадры, а порнуха, которая получается на заднем плане при съёмке портретов при незажатой диафрагме (на хрена она вообще нужна тогда?) - если кто до сих пор не вылез из танка - повторяю, что НА ОТКРЫТЫХ ДЫРКАХ НИ ОДНА САМАЯ ДЕШЁВАЯ ЗУЙКА НЕ ДАВАЛА ТАКОГО УЖАСА. При поджатии до F8 дремучие минольты способны со скрипом выдать картинку, которую стандартный зуйкокит 14-42 даёт на F3.5, но даже при этом они будут сливать по просветлению - цвета не такие унылые как на К, но при взгляде на оттенки кожи, выдаваемые Сони, вспоминается старый анекдот: -Дядя, а чего у тебя рожа жёлтая? -Моча в голову ударила -А почему синяк под глазом? -А ты думаешь, горшок мимо пролетел? До смены системы у меня не было вообще проблем кроме как в плане освещения, композиции, а теперь все модели меня уели вусмерть - а что у меня такая кожа жёлтая, а лицо какое-то зеленоватое?
На самом деле все просто. Вам не нужна банка. Вам не нужен старикан. Вам вообще не нужны старые стекла. Смените банку на 55-200. Да он будет темнее банки, но зато ни каких ХА. И вообще обращайте внимание на бюджетные стекла от Сони. Они как раз такие как вы хотите - без ХА (или почти без ХА), резкие с открытой и т.д. - зато без "изюма". В чем подвох? Почему банка стоит дороже 55-200? Ну вообще это приходит со временем, но если вы говорите, что снимаете уже очень долго - значит это не для вас. Пользуйтесь теми стеклами, что я назвал выше и радуйтесь, что ваше счастье обходиться вам не дорого.
а фиксы не бывают телевиками? 135-й цейсс тоже телевик например на сайте сонином банка портретный объектив, как телевик очень слабая
обойдетесь... самому главному олик вас не научил и умер со свим дважды кропом... разбираться в объективах... и повидимуму снимать т.к. у других пользователей банки фотки очень даже выходят...
Дорогая редакция, если на самом деле всё ТАК просто, если вы с лёгкостью решаете что это для нас. а это не для вас, позвольте узнать сколько часовен, молельных домов, синагог, и не побоюсь этого слова минаретов установлено в вашу честь? Я снимаю не долго, а всего лет 30 с небольшим, но даже при этом мне ваши советы - как собаке боковой карман, если по делу сказать нечего, ваши обобщения выглядят по меньшей мере глупо. Чем пользоваться и чему радоваться я уж как-то решу для себя сам без такого рода помощников хучь "с изюмом", хучь с курагой или салом. P.S. Ну и если хотите выглядеть умным, то хотя бы для начала обучитесь грамоте. Оппонент, до которого после 3-го класса школы так и не дошло как правильно употреблять глагольные окончания -ться и -тся (как к сожалению (для вас) показывает многолетний опыт на поприще лингвистики, это не очепятка...), для меня автоматически превращается в таджикского гастарбайтера. Ассалом алейкум! http://tsya.ru/
Да и у меня на банке фото выходят, если зажиматься до 8 или 11, разговор шёл про то, что на открытых дырках оно мылит и хроматит. Вот как раз Олик мне и дал представление о том каким должен быть нормальный объектив, а не это убожество - на банке написано F4, а оно не рабочее - а на олике если написано F3.5, так оно на этой дырке работает без ХА и мыла.
Zerrega,уже не один человек перешёл на Сони с Олимпуса и писал свои впечатления.Например,Snowcat,вот его размышления и выводы в блоге-раз,два.
+100500 Не нравится система - зачем на нее перешли с хорошей? Тем более зачем сравнивать допотопный минольтовский телевик и топы олика? Вы еще цену приведите, у олика они ой как отличаются
Хз,банка как недорогой портретник очень хороша,на плёнке подавно.Покопался в своей галерее,нашёл с банки. Вот 210мм ф4,5,смешанный свет от софитов плюс пыха. Вот банка как телевик,210мм,тоже на околооткрытых. Может Вам с экземпляром не повезло...или с тушкой?
Вы думаете, что я снял это на мыльницу и втираю вам мозги? Хахаха! Ловите полноразмеры с экзифами: http://s017.radikal.ru/i427/1201/82/c3f10355f5ac.jpg http://s018.radikal.ru/i501/1201/1a/a57fcb9d6b50.jpg
просто не имел удовольствия иметь "банку"... теперь понял, что оба снимка с неё... с фокусом на синем тенте конечно жесть, но тут и фон очень провокационный... на заднике из листвы, полагаю, хроматы не так будут заметны...
Я вам скажу зачем нужна такая 4.0. Во-первых, банка это объектив, которому хрен знает сколько лет и нужна она была на пленке. Во-вторых, это объектив с интересным рисунком, а где рисунок - там и ХА. Это вы можете понять посмотрев снимки с ТОП фиксов, например 85ZA или 85L. В-третьих, это бюджетное стекло - от которого требовать фантастики не стоит, когда уже давно разжевано, что такое банка и с чем её едят. А вы видмо не читали, так как на форуме недавно. А то, что вы привыкли у олика к резким и плоским снимкам, ну так это дело вашей привычки, я не считаю что это хорошо.
Zerrega, Вы фотографии печатаете? Вы выставки устраивали? Спрашивали у зрителей, какие снимки им нравятся и почему? За 30 лет никто не сказал Вам, что в фотографии есть что-то, кроме резкости и аббераций?
Я вам поверил бы и без ссылок. Но вы не заметили подвоха в моем вопросе. Пусть вся система защищена, но все ли при этом в ней есть? Например макрик на 150-200 мм (ФР - с ЭФР = ФР х кроп-фактор)? Или тревел-зум крат на 5-6? Вот нужен мне, допустим, зум на 5-6 крат, а его нет в системе. А остальное мне не надо, например. А не это ли стало одной из причин конца Минольты? Успешные продажи = прибыль = процветание фирмы. Нет успешных продаж - фирма сосет и разваливается. Я не понимаю, почему надо это комментировать - и так, по-моему, должно быть ясно. А успех Джобса - это успех, как ни крути. И мало кого волнует, что это не нравится лично вам. С точки зрения того же Джобса - вы просто не в тренде. И выбирая понравиться вам и еще десятерым или не понравиться вам и нескольким сотням Джобс выбрал, разумеется, более разумное. Отнюдь. Один знакомый фотограф, снимающий для глянцевых журналов и далеко не бедный, рекомендовал мне 18-250 или что-то вроде. Периодически слышу, что "вообще пофиг чем снимать". Сам думаю (наверное от плохой жизни), что самым удобным вариантом для студии на моем кропе будет 24-70ZA (а не связка из 35+50+85). Его и собираюсь взять в студию (как вообще до нее дойдут руки). 85ZA - разве что для страховки или отдельных кадров.
Zerrega Повторюсь про банку - старенький объектив, но почему-то подавляющее большинство на форуме владели или продолжают владеть им. От бедности наверное Вам точно нечего ловить в нашей системе с банками и да минольтами 28-70. Вам дорога на никон с матрицами до муара и резкой оптикой - 24-70\2,8 и 70-200\2,8, а нет у canon то порезче последний. И тут пролет Вы про удобство, а я про результат - а результат с фикса, особенно в студии будет лучше. Так как мое мнение для вас совершенно некомпетентно, то приведу такой пример: http://razooma.net/blog/element.php?ELEMENT_ID=520 Разумовский не шарпит фото с фиксов, а вот с резкого, тем более на закрытых со светом дырках, sal70-400 шарп делает. Эт к стати единственный зум который его устраивает по резкости.
1) Таки цитирую: "Так зум не от хорошей жизни берут". На это и возражал. Имея в виду, что, во-первых, 24-70ZA стоит дороже того же 85ZA, во-вторых, у меня есть и зум и те три фикса, что я упомянул выше, а, в-третьих, что предпочту таки зум. Сюда же привел примеры чужие. У фикса да - картинка лучше, тут не о чем спорить. Другой вопрос, что 3-4 камеры с разными фиксами это тоже перебор и не так уж удобно (2 - туда сюда, 3 и более - мне кажется, тут уже нужен примари скилл жонглера), а смена объектива может сбить настрой и просто не дать появиться кадрам, которые бы вышли на зуме и вышли бы технически достойно - без мыла, шевеленки и т.п., только что боке чуть хуже, что на студийных /8 будет малозаметно. 2) К чему вы пример привели - просто вообще не понял. Ну сонька и хассель - дальше что? В огороде шишки? 3) Я фото вообще не шарплю, да и вообще к обработке отношусь осторожно. Тут недавно возникала мысль пыток и бесчеловечного обращения с помощью фильтра "портретура", например. Я думаю это годное начинание.
