Sony 16-50 Vs Sigma 17-70/2.8-4

Тема в разделе "Выбор объектива", создана пользователем Ronaldo3, 2 янв 2012.

  1. Подскажите, что выбрать из этих двух объективов, с камерой A55?
    Задача:
    1. Съемка ребенка в помещении и на улице.
    2. Съемка видео в помещении и на улице.
    3. Съемка макро (Хоть в Сигме и есть макро режим - это не главная задача у меня... это к тому, что если сони всем лучше этой сигмы, но хрен с ним с макро).

    И попутно вопрос... я почему то считал что sigma 17-70/2.8-4 с оптическим стабом, но когда начал детальнее просматривать обнаружил что оптический стаб в них только для Nikon и Canon и Sigma. Те что для sony - OS нет! Так ли это??? И HSM в нем есть?

    П.с. В сигме прильщает наличие фокусного 50-70, но отпугивает внешний дизайн...ну и цена играет не послежнюю роль, все таки соня тыщ на 6-7 дороже!
     
  2. а где такая сигма в москве продается не знаете?
    И скажем на диафрагме 4, в сравнении с сони кто лучше?
     



  3. Не согласен! Какая разница под какую матрицу разрабатывался объектив?
    Резкость и разрешение, они либо есть, либо их нет!!!!! На матрице это ни как не отражается!!!!!!
     
  4. Мне кажется что сони будет технически более идеальным обьективом а сигма - более универсальным. А дальше все зависит от ваших пристрастий. Вот по приведеному выше тесту видно что сони чуть ровнее на ШУ и чуть резче. Зато у сигмы есть 70мм и макро.
     
  5. Тут надо понимать для чего и как используете объективы. Какие у вас рабочие отрезки.
    Лично мне вот не нужен размах объектива. Штатник должен закрывать широкий угол. Идеально 16-35ZA :) НО на такое денег нет. 50 мм использую редко. Если речь идет о 70-80мм, то лучше уж я 85/2.8 нацеплю :)

    Если есть желание иметь размах одного объектива и не парится за прицепление второго объектива... То лучше будет Сигма. Или Малыш Цейс.
     
  6. #7 2 янв 2012 в 20:30 | Sony 16-50 Vs Sigma 17-70/2.8-4
    Последнее редактирование модератором: 2 янв 2012
    Я в основном на 50 мм портреты и 18мм для видео схемке, ну иногда приблизить при видео надо... так что и 70-было бы полезно.
    Фото и видео снимаю примерно 50 на 50.
    Для 50мм есть полтос 1.8, для широкого угла есть фишай 16/2.8
    Но переодевать их каждый раз уже задолбался.
    Хочу что то универсальное взять.. пусть чуть хуже по качеству будет...
    Вот и прицелился на эти два объектива.
    Пока вроде сони лучше... но и макро съемка нужна - монетки фоткать :) блин.
    Хотел продать и полтос и фишай , добавить и купить чтото универсальное.. вот и советуюсь :)

    + светосила нужна мне будет, потому как продам я свой полтос :)
    вообщем пока склоняюсь к соне.. всем он хорош, кроме отсутствия макро.. для того чтобы макро им снимать, линза +1, +2,+4 купить? Или на 72 резьбу они безумных денег стоят? и проще взять проставку?
     
  7. и еще такой момент... если соней макро пытаться снять, то какое увеличение будет? ц сигмы я так понял 1:2,5
     
  8. Сигма 17 тыщ стоит, Соня 24.
    Сигма с макро Соня без.
    Сигма с доп фокусными 50-70 Соня нет.
    Зато Соня резче и светлее и угол шире на 16.
    Во общем задача не из легких, помогайте...
     
  9. Лучше 16-50.
    Лучше 16-50.
    Лучше купить макро-объектив.

    В целом, советую брать 16-50 - объектив отменный!
     
  10. В дополнение к моему тесту.

    Ну у меня была Сигма 17-50. До появления 16-50 даже не думал ее менять. Хорошее стекло, диапазон удобный, работает хорошо, удобная в использовании. И есть неплохое макро (именно неплохое, на 4- я бы сказал). Но стекло лучше прикрывать. Начиная с 5.6 - практически идеально.

    16-50 от дырки практически не зависит, можно не задумываться над тем, когда там будет лучше картинка, когда хуже, а просто снимать как того требует освещение и всё, что я считаю очень ценным.

    На 2.8-5.6 - 16-50 однозначно лучше Сигмы, на 5.6+ Сигма как минимум не хуже, а то и лучше 16-50 даже.

    Но 16-50 СОВСЕМ не умеет снимать макро. 1 к 5 это вообще не серьезно. Для меня это уже не минус, так как у меня появился с тех пор, как я покупал Сигму, "выделенный" макро объектив, а если ОЧЕНЬ приспичит, то на А77 можно заюзать ее "телеконвертер" так называемый...

    В общем вот так примерно... В целом оптически я бы сказал разница стоит разницы в цене в 7т. р.
     
  11. Спасибо! А телеконвертер для макро сколько стоит еще?
     
  12. А разве у 17-50 Сигма есть макро? Хотя Сигма 17-50/2,8 и Сони 16-50/2,8 наверное и можно сравнивать как объективы близкие по цене и характеристикам:p
     
  13. Вроде остановился на соне, где ее купить в Москве подешевле?
     
  14. Ни сколько не стоит, это речь про Smart Teleconverter у SONY A77, такая фишка, это не предмет.
     
  15. Немного не в тему, но к Соне посоветуйте хороший макрик где нить 1:2. Т.е. Увеличение в 2 раза от оригинала чтобы было... Можно не с авто фокусом а с ручным. Минольтовские стекла или м42. Или может тамрон 70-300 взять за 500 р?
     
  16. извините за вмешательство, но у Вас была сигма 17-70, а не 17-50.
    разница между ними все же есть.
     
  17. Купил 16-50 офигенное стекло, прям приятно в руках держать не то что снимать.
     

Поделиться этой страницей