Выбор ширика для Sony A (кроп)

Для каких целей ширик?
Токину живьём не видел, только читал про неё, в основном положительные отзывы.
Но 11-16 это очень узкий диапазон, а нужен ли Вам автофокусный зум в таком диапазоне?

Сам пользовался Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DCдля пейзажей/города/архитектуры сейчас сменил на Tamron SP AF 10-24mm F3.5-4.5 Di-II LD Aspherical IF именно из-за диапазона.
Но у меня это просто семейные съёмки в турпоездках.

Был ещё фишай 8мм от Samyang. Побаловаться было интересно, но постоянно им снимать не будешь.

 

fil38, по моему мнению Tokina оптически (резкость по полю и с открытой) будет лучше чем Tamron 10-24, и Sigma 10-20 F4-5.6. Tokina тестировал для одного одноклубника перед покупкой - было 2 или 3 экземпляра на недолгое время, по резкости Sigma (10-20) сужу из ветки на форуме, Tamron 10-24 был у меня в парке оптики. Как альтернатива Tokina можно посмотреть в сторону Sigma (10-20мм вроде тоже), но с диафрагмой 3.5 - вполне недурно снимает. И да пусть это звучит несколько страшно, но опять же по опыту и в ветке профильной про это вроде тоже писали, есть у Tokina что первой что и второй версии такая болячка как - неравномерность резкости по полю кадра, лечится вроде как юстировкой. Плюс у Tokina - светосила, немного выручает, всё вышесказанное - ИМХО.

 

А ни кто не сравнивал Tokina 11-16 с Samyang 14/2.8 ?

 

romskiy, когда у меня не стало Tamron 10-24, я конечно подумывал о Tokina 11-16 (даже во времена владения Tamron-ом, с целью улучшения качества картинки), но потом мне в руки попал Samyang 14 F2.8, далее появился у меня в арсенале полный кадр и про Tokina как то успешно забылось. На данный момент для себя вообще не вижу в ней необходимости (кроп тушки есть и используются). Не могу судить насколько они сравнимы оптически (Tokina\Samyang), оба дают достойную картинку по моему мнению.

 

Nevl, Раз уж так удачно совпало - а как вам Samyang 14 F2.8 vs Tamron 10-24 ?
И вопрос не только про качество картинки, но и про удобство использования:
- на сколько сильно сказалось отсутствие зума, тем более что у тамрона он самый большой среди ширико в системе Sony A
- сильно ли повлияла светосила 2.8 у Samyang на снимаемые сюжеты

 

romskiy, по качеству картинки Samyang по мне так на голову выше Tamron, это и козе понятно, потому как фикс и зум сравнивать не совсем корректно, цветопередача у них схожая, но как и пишут в ветке Samyang уходит в желтизну (и это так), зато у него отлично получается синее небо. Отсутствие зума никак не сказалось ибо есть в арсенале 16-50 и Бебицейс, они как универсальные тревел-зумы для меня, Tamron для того чтобы "всё влезло", но с этой задачей отлично справляется Samyang 14mm.
Светосила, прям чтоб решала - не сказал бы, был бы он 2 или 1.4 - тогда да. Ну и да, мои сюжеты это пейзаж, город, архитектура, там где нужен штатив, он и с 2.8 и с 1.4 стеклом будет нужен).
И ещё в мануале проще попасть в резкость, что на шириках с АФ и на сверхшироком угле бывает проблематично (впотьмах так точно), особенно если понадеяться на АФ и не проверить итоговую картинку. Надеюсь ответил на ваши вопросы.
P.S. Хотя немного соврал, вспомнился мне один кадр (показать к сожалению не могу), там да 2.8 были в тему с ISO 12800, но это единичный случай на моей памяти.

 

Nevl, Спасибо за столь подробный ответ.
У меня опыт немного по другому сложился. Когда на камере был ширик10-20, менять на штатник 17-50 особо не хотелось, и если уж менял то чаще на телевик.
Но у меня съёмки бытовые, в основном с рук. Так чтобы придти на точку, разложиться со штативом и спокойно поснимать бывает редко.

 

я бы смотрел в сторону тамрон 10-24 (3,5-4,5) или сигма 10-20 (3,5). тамрон берет фокусными, а сигма светосилой