Встреча была! Ботанический сад понравился. Если б ещё и бошки не напекло - было б вообще хорошо. В первом сообщении буду писать ссылки на архивы и альбомы с фото. У кого сиреневый пакет? Там Георгий-univers забыл аккум. Общий снимок... ну почти общий. Фото: BIONIK Power968 -=BooM=- Nikitos7801
В следующий раз лучше традиционно шашлык машлык пьянка........ Фотографии в альбоме «сходка сониклуба 27.07.2014» power968 на Яндекс.Фотках [more]
только что по аське обсуждали, как тебя обманули форумные маркетологи. Там же много снимков с одних точек и на прикрытых -как раз разница в стёклах чуть нивелируется(ну то что касается разрешения и детализации, не цвет), и сразу же видно. с ФФ детали, с дваждыкропа каша. Хотя стёкла тоже сбрасывать нельзя с учёта...
Спецом нещелкаю кропов с кадров. В каких именно каша есть? Я вот парные фото с а65 поглядел и даже конвертить с рава нестал их. А вааще нестоит это серьезно нвоспринимать. Как известно лучшая камера та на которую снимают а не та что по большей части дома лежит
Извините, что вмешиваюсь, просто только недавно заметил (до этого почему-то не обращал внимания ), если технический разговор заходит в тупик, и одна из сторон не может привести аргументов против очевидного, всегда следуют фразы (в различных вариантах): - Снимает не камера, а фотограф. - Лучшая камера - та которая с собой. В данном теме эта фраза звучит как: Мне собственно интересно только одно, зачем начинать технический разговор, если изначально есть универсальная фраза, сразу возводящая любого человека, купившего камеру, в "прожжённого фотографа", а весь технический разговор в "технозадротство"? Достаточно глянуть похожий сюжет: Посмотрите детализацию кадра, оцените объём самой прищепки, в конце-концов резкость снимка (да, на Сони нацеплен Цейс, но у Олимпуса диафрагма прикрыта до 5.6, против 2.8 у Сони), реально не видите разницу? Если не видите, то поздравляю, получится сэкономить приличную сумму денег, ведь если не видно разницы, то зачем платить больше З.Ы. А средние форматы вообще для дураков придуманы, которым деньги девать некуда .
Ну да лучше кадра для сравнения ненашлось. Я кадр с прищепкой просто сделал нажав на кнопку спуска даже несмотря при этом на экран. Вот к примеру тогда посмотрим на этот кадр. тут все тоже хороше с резкостью? Или банально фокус пролетел немного? Или это мыло мыльное? Или вот пара кадров. Диафрагма и фокусные схожи. DSC06872.jpg P7272081 1.jpg смотрим на нижние кусты...... а вот пара кадров еще DSC06816.jpg P7272036.jpg эфр схожи причем И вот еще P7272052 1.jpg DSC06860.jpg только тут дешевый кит и топовый цейз..... причем кит на открытой а цейз офигенно так прикрыт. Да цейз чуток пореще......но и стоит как 10 китов.... Вот еще пример с шириков. DSC06871.jpg P7272092.jpg Смотрим на полный треш по углам кадра с фф....... В общем сравнение некорректно по определению. Сравнивать можно было только ширики так как они примерно одного уровня в классификации. А так да при сравнении попиксельно 24 мегапикселя делают 16 полюбому....
Промахи АФ и ошибки фотографа всегда были, есть и будут, на любой системе, приводить в пример кадры, которые изначально нужно было отбраковать - не совсем корректно Вы действительно не видите разницы, и считаете, что кадры с кропа не хуже? Или Вы видите только то, что хотите видеть? Я не сравнивал попиксельно, я даже не открывал фотографии в полном размере, разница видна итак, даже на рабочем ноуте с разрешением 1366х768.
Я вот посмотрел и все гомно. Нет не все. Все кроме мочи. Конкретнее в чем именно то кадры с кропа то хуже? Примеры с шу рассматривая. А так сказать да все шлак это каждый дурак может. Вот например на шу виден полный треш в углах и это прикрытая до 8 диафрагма. А на кропе такого нет. И даже если полностью открыть дырку все равно не будет. Да и если глянуть полно размеры без ужатия яндексом то опять же листва более детальна на кропе. Я неспорю что мож на фф объектив не тот но опять же это же божественный фф, и на нем даже объектив из очковой линзы должен творить чудеса
1) Смотрим по всему полю кадра. 2) Смотрим треш по всему кадру. Даже если скропить кадр с 850ки до 2х, всё равно деталей больше, гадского контурного шарпа меньше. И это середнячковая сигмо, а если чего нормального повесить? 3) Совершенно точно! Даже попиксельно делают, чего уж говорить о кадре в целом. Ну дык линза-то и правда очковая, сигмо. И творит чудеса. А одеть 17-35G или цейса какого - и вообще сказочно всё будет. Мы же спорим о том, что лучше? Или о том, что дешевле? И не детальней листва на кропе том, это контурную резкось камера задирает. Только деталей от этого больше не становится, каша и каша. Подтяни контуры на кадре с ФФ и офигеешь. У меня есть NEX5N - отличная камера, с 35/1,8 родным. Сочные краски, красиво, детально, боке-шмаке, великолепное видео, маленькая и удобная - большего и не надо...казалось бы. Но так же у меня есть и 850ка - хуже по шумам, хуже по серийной, сильно больше и тяжелей. Но! Когда беру с собой один некс, а потом смотрю снимки - очень часто думаю:"какого же хрена не взял ФФ" С превеликой радости сменял бы не глядя кропнутого некса на полнокадрового. Прозаически упирается в финансы. И приходится терпеть и компромисить.
Заметьте, я такого не говорил . Общая детализация кадра, детали в районе "горизонта". Отличия не большие, но они есть. Треш по углам говорит о качестве оптики, полный кадр не при чём. Опять же, очень большая разница будет при переэкспонированном кадре, редко какой 1.5 кроп даёт широкий ДД, двойной кроп тем более. Основные преимущества ФФ - более широкий угол на одинаковой оптике, более высокий ДД, меньше шума на высоких iso, лучшая передача полутонов, больше размытия фона (не больше размытиЕ, а больше этого размытиЯ). Здесь действует принцип "тушка подбирается под объектив". Вот мне например нравится объектив 135й цейс, но меня категорически не устраивает то, что на кропе он станет выдавать угол как у 200мм объектива, по-этому я хочу именно ФФ камеру, а не потому, что ФФ камера на хренооптике якобы даёт хорошую картинку.
Так! Хорош дерьмо в вентилятор бросать!:devil: Тема про сходку, а не "давайте сравним кое-что с пальцем". 4 колеки было на сходке, 2 колеки выложили фотки... Никита, потри весь этот срач про микру!
Вот смысл то в том что микра это не кроп. Кроп это сонины а сериес те что не фулфрейм. И когда на них ставим полнокадровую оптику то и получаем что угол уже и все такое. А микра впрочим как и некс это полный кадр. Оптика заточена под них изначально, тоесть с учетом всех особенностей. Соответственно и угол тот что надо и все остальное. По поводу шумов и дд тут как сказать. У тойже а65 дд бешенный. А ем5 тоже неособо меньше. По шумам ем5 явно лучше чем а65, и явно нехуже чем а850. А с учетом крутого стаба так еще и запас будет. Ладно закончим на этом. Спорить смысла нет. Это надо опробывать на себе тогда и приходит понимание.
Даже и не знаю чо сказать на это. Только вот могу порекомендовать статьи. Иначе мы на разных языках говорим. Я вот сейчас честно не уверен, что понял, о чём ты хотел сказать. Ну и про кроп-фактор заодно.
Зачем же тереть, можно просто в отдельную тему кинуть и продолжить Это кроп В нексах, там даже название матрицы APS-C говорит о том, что это кроп. Оптика изначально на 100% покрывает конкретную матрицу, это да, факт. Но фокусные расстояния этой оптики, как и фокусные расстояния всех объективов, указаны для классической 35мм (36х24мм) матрицы. Говоря о сравнении динамического диапазона камер, нужно сравнивать камеры одного поколения. ДД у полнокадровой А850 будет уже чем даже у А65 и здесь уже играет роль год выпуска камеры и используемый процессор, А850 - старая камера, что ни говори, а вот попробуйте найти кроп, который по ДД сравниться с А99, кроме пары моделей Пентакса, вряд ли что-то ещё найдёте. А вот по-поводу шума... вот тут ситуация немного другая, тут важен размер пикселя, и, я уверен, А850 будет как минимум на ступень экспозиции выше по рабочим исо, нежели Ваш олимпус.
При прочих равных, больший по площади фотоприёмник даст больше деталей, это физика. И это не раз уже доказано, в том числе и на нашем форуме. О чём мы спорим? Если об этом, то спорить не о чем, всё ясно. Если о рисунке - то это к стёклам, а не к камерам, а если о композиции - то к рукам и голове. В спорах побеждает лучший оратор, но истина от этого не меняется.
Кому то ясно, а кому то, очевидно, что нет Технический спор всегда можно доказать различными оценками, примерами, тестами. По-этому, как бы крут не был оратор, против цифр не попрёшь.
