По крайней мере дыркой точно лучше Плюс на 2.8 я думаю Заяц резче/контрастнее будет. С 3.5, ИМХО, разницы не будет. Это только предположения.
Ну то что дыркой отличается это я и сам прочел Преимущество Зайца на 2.8 тоже подразумевается, а дальше? Как они будут м/у собой смотреться в сравнении по итоговым результатам т.к. сказать, где бы такое посмотреть? Ибо вес и цена тоже немаловажные детали
Думаю, 135/2.8 пролетит как фанерная крыша над Парижем, при всем уважении к оптике Минолта. Надо все же помнить, что это просто неплохое бюджетное стекло, не более того. Он откровенно так себе по резкости и особенно контрасту на своих 2.8, а при прикрытии на стоп уже дает явные и четкие болты. Конечно, если сравнить его с 70-210/4, скажем, то фикс будет в явном выигрыше, но с Цейссом этим ИМХО ему ловить просто нечего.
Насколькоя понял, снизили баллы по дисциплине "оптическое качество" за сильные ХА в боке (про которые в ввывлжах сказано, что это типичное явление для 135/2 оптики), по дисциплине "конструктив" за отсутствие ССМ моторчика и уплотнений, а по показателю "цена/качество" - цена выше на Е/$300 похожих 135/2 от К и Н. Но в том же заключении сказано, что если хочется купить самое лучшее 135мм стекло - то это оно.
Обсуждение этого ревью на диксуме что в переводе означает: "Боке зашибись (если не сравнивать с STF135), а ХА в боке не такие страшные как у 85/1.2L и никкора 85/1.4
Ну это батенька Вы того, погорячились . Согласен все вышеозначенные преимущества 135/1.8 имееют места. ИМХО, просто не в таких масштабах. Но при этом - разница в весе не в пользу зайца (1050г. против 365г.) - цена, опять же сильно не в пользу 135/1.8 - скоростью фокусировки, 135/1.8 vs. 135/2.8 к сожалению не знаю Да, я не держал зайца в руках поэтому сравнение теоретическим выходит. родной 135/2.8 на камере оч. много времени проводит, я бы не был столь категоричным про его резкость и контраст на открытой .
Поверьте разница есть и существенная, имею оба объектива. Будет время, сделаю сравнение, если у кого есть мишень или линк на мишень, скиньте плз на почту.
TheChieF судя по Вашей подписи у Вас нет того объектива про который идёт разговор. Это не про СТФ, это про вот этот: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=75. Просккивает на барахлке в районе 9 тысяч рублей изредка.
Речь вроде бы шла о качестве картинки, а не о цене, весе и скорости. Что выбирать это вопрос отдельный и каждый его решает по своим критериям. Но мне все-таки кажется, что качеством Цейс уделает 135/2,8 сильно
Да у меня в подписи много чего нет, например Minolta 85/1.4 G (D), Minolta 50/1.4 RS, Minolta 28/2, Sony 70-300/4.5-5.6 G SSM... А разницу между этими линзами я знаю
TheChieF ...Поверьте разница есть и существенная, имею оба объектива... Хм, да я верю . Просто хочется оценить существенность этой разницы хоть как то визуально, а не по общим словам и ТТХ. Поэтому пожалуйста снимки в студию С налету в инете подобного сравнения не нашел. Уважаемый shkag, если принимать во внимание только качество картинки, то и говорить не о чем. Но согласно названию топика рассматривается все, в том числе и те параметры, что я указал . Они тоже вносят свой вклад в оценку, как Вы справеделиво заметили у всех по разному.
Да при чем тут вес и скорость ? Стекла явно разных классов. 135/2.8 - хорош для бюджетного фикса, не более того. 135/1.8 - топовый красавец, который соперничает картинкой с лидерами класса.
Можно зайти в магазин и посмотреть, существенность разницы станет более очевидна, чем на картинках. Но если покупка не планируется лучше душу не бередить О весе и скорости. 1. Скорость сравнима с 200/2.8 HS APO G, хотя субъективно ZA 135 кажется шустрее, а автофокус в равных условиях более цепкий. 2. Вес свидетельствует об использовании качественных стёкол.
