допились! шумы=благородное зерно ничего так, что шумы сжирают не токмо цвет, но и резкость? чудодейные шумодавы? они что, преобразуют шум в детали и контраст? очевидные вещи такие очевидные
Лайтрум 4 бета. Естественно, не в курсе! А не соблаговолите ли ссылочки на Ваши научные публикации, художественные выставки и расписание мастер-классов? Давнёхонько испытываю нехватку знаний по этим вопросам, да учиться не у кого. Кабы не счастливый случай встречи с Вами, так бы и прозябал в невежестве. Classx, это я продемонстрировал свой уровень владения демагогией. Как видите, низким его не назовёшь На том предлагаю и остановиться. Совершенно верно изволите заметить. Таки именно и ничего. Хотя, не буду отрицать очевидного, сжирают. Но мы ж вроде как не на теневой стороне луны, в основном, фоткаем. И крайне редко у негров в анусах. А коли вопрос стоит так: высокие рабочие исо или смерть, то покупается лучшая в мире исо-машина - кенан 1Дх. И тогда уже плевать на габариты, вес и цену. Есть перфекционизм, а есть разумная достаточность. И инструменты в том и другом случае разные используются. Общее правило такое: за 20% разницы в качестве мы доплачиваем 80% цены.
Давно бы так Я, кстати, свой панас именно "мыльничкой" и называю. Именно так, уменьшительно-ласкательно >
Чорд... А я так надеялся что это будет C1 (ибо он любит пошуметь...). Но учитывая что это лайтрум, который всегда считался лучшим в плане шумоподавления, вывод - шумит таки камера, и шумит весьма сильно. Всё это в общем-то и подтверждает мои изначальные слова, у камер m4/3 выше iso800 уже шлак. Я не говорю что это плохо, просто это дважды кроп и ниче тут не поделаешь
Да не в шумах проблема микры. Шумы давятся. А на последних камерах их не так им много. Проблема микры в ДД. Он реально какой то отсталый. Пересветы там - это ад. Тянуть тени часто тоже не так легко. Мацушата матрикс компани блин... А все что касается АФ, оптики, эргономики - там выше всяких похвал и в легкую конкурирует с не самыми простыми зеркалками. Про некс и говорить нечего)
Так то ДД и шумы технологически вещи связанные в CMOS технологии. Уже неоднократно было замечено: Шумы у камеры меньше, ДД тоже меньше. Тут же ведь как: На ФФ падает определенное кол-во света пропорциональное его площади. НА 1.5 кроп падает в два раза меньше света. На дважды кроп еще во столько же меньше. Если плотность пикселов одинаковая, то и их площадь одинакова: то ФФ это 24Мп, тогда для кропа это 12Мп, для дваждыкропа 6Мп. А если мы получаем не 6, а 12Мп на дваждыкропе, тогда и площадь пиксела меньше в два раза. Соответсвенно и шумы. К чему я это. А к тому, что для того же кол-ва Мп дважды кроп, в сравнени с 1.5кропом, должен придумывать какую-то хитрость чтобы по шумам сравняться. И игрища с ДД это одна из таких хитростей.
Да. Только проблема в чистом технологическом отставании матриц панаса. А не в кропе. Вот есть кроп 1,5 матрица сони 24мп. С прекрасным ДД и достойными шумовыми характритиками. Вот давайте обрежем ее до кропа 2. Получим примерно 16мп. И... Абсолютно тот же ДД и те же шумовые характеристики. Так света падает столкьо на 24 мп.. а так пусть меньше в полтора раза, но на 16мп. Баш на баш А тут то изчестно, что 16мп будет от панаса... с проблемами, которые уже есть. За технологиями дело, а не только в размере. Просто матрицы панаса... такие блеать... Шумы то может и связаны с ДД. Но их задавть нетрудно. А ДД так прсото не расширишь)
Подтверждаю. Есть такое дело. С пересветами, конечно, ситуация получше, чем в минольтовских ПЗС, но похуже, чем у других фотегов.
кроп счтиается относительно кадра 36 мм... вы же считаете микру дважды кропом относительно кропнутой АПС матрицы....
Вот снимки на исо 3200 с с3-5н и епл1. немного разную выдержку ставили камеры но шумы и цвет можно увидеть очень хорошо с3 - http://img-fotki.yandex.ru/get/4403/36397667.1/0_6ff0e_87ba61c9_orig епл1 - http://img-fotki.yandex.ru/get/4607/36397667.1/0_6ff0d_1ac4fef1_orig 5н - http://img-fotki.yandex.ru/get/4403/36397667.1/0_6ff0c_3c621780_orig Следующие 2 снимка - технический брак - но уровень шумов можно сравнить исо 1600 с3 - http://img-fotki.yandex.ru/get/4403/36397667.1/0_6ff0f_ae0ccbed_orig епл1 - http://img-fotki.yandex.ru/get/5504/36397667.1/0_6ff10_cb1da1b4_orig Повторюсь снимки не несут ни какой художественной ценности и сделаны ради сравнения качества снимка в режимах А при определенных значениях ИСО
Имхо разница есть, на сколько велика - ну тут каждый сам решает. Про кропы и площади. Кроп фактор - отношение диагоналей, площадь пропорциональна квадрату диагонали. Кроп 1.5 - примерно в 2 раза меньше площадь. Кроп 2 - в 4 раза меньше площадь. Кстати цвета с олика по мне - симпотные (сужу правда по чужим снимкам).
А что не так-то? Мы ж не линейные размеры сравниваем, а площадь. Кроп 1.5 - это в квадрате выходит 2.25. Кроп 2 - в квадрате выходит 4. Отличие примерно в два раза и есть. Если точнее, то в 1.78. От кенона меньше отличается, а именно в 1.56 раза. Ну т.е. все эти разговоры про мелкую матрицу не имеют под собой достаточных оснований. Разница между просто кропом и двойным кропом заметно меньше, чем между кропом и полным кадром. А вот что в микро 3/4 хорошего - так это соотношение сторон кадра. Всё же 2:3 - достаточно неудобный и неприятный формат. 3:4 гораздо интереснее. Если вспомнить классику, так художественнные полотна крайне редко имеют большое соотношение сторон. Чаще они приближаются к квадрату в той или иной степени. Кинокадр - да, обязан быть широким. А картина и снимок лучше уж поквадратистее пусть будут.
А куда вы фокусировались? Просто в зависимости от того какой кусочек изображения сравнивать олик может выйграть, а может и проиграть.
Ну тут что брать - вопрос мировоззрения.... С одной стороны конечно компактность НЕКСа или ПЕНА не идуд ни в какое сравнение с той же 35-кой... Там всё же не только камера, но и стёкла всё же совсем не маленькие. В том то и дело, что компактность А35 и А900 уже совсем не настолько отличаются, как А35 и НЕКС(ПЕН)... Если вопрос стоит "второй камерой на потаскать на отдых", то тут конечно 35-ка незачем... Если камера нужна ещё и работать, то тут нечего делать НЕКСу и ПЕНУ и .... Что касаестя автофокуса. Честно говоря субъективно чувствую, что разница совсем невелика. Один момент... По моему ИМХО фокус 35 значительно лучше 900-киного. Не буду однозначно говорить за параметр "чувствительность в потёмках", но скорость такая же, а удобство расположения точек делают работу с фокусом на 35-ке значительно проще 1-й точки 900-ки, хотя точка сама возможно и лучше (хотя не факт)... Что касается фокуса ПЕНА, то я после 900-ки, Пятака и 35-ки проблем не испытываю вообще... Скорость достаточно высокая... На уровне средних отвёрточных стёкол... На самом деле объектив проходит расстояние от МДФ до бесконечности буквально за долю секунд, а потом возвращается туда, где надо. На самом деле претензии у меня больше не к скорости фокуса, а к чувствительности. Точнее дело обстоит так. Очень темно допустим ночью на улице. Ты хочешь снять кого-нибудь со вспышкой (без вспышки, ясное дело, снимать нечего)... Но!!! Ты не можешь этого сделать вообще ибо фокус наводиться отказывается, а сделать это в ручную не представляется возможным ибо на экране ничего не видно, а шкалы на объективе нет... Вопрос этот легко решился бы подстветкой фокуса, но её на моей камере нет... В принципе в таких условиях и зеркалка не сфокусируется никак, но на ней можно хоть это в ручную сделать, да и подстветка есть. НО!!!!!!!!!!!! Проблема решаема на самом деле очень просто, а именно любым карманным фанариком за 100 рублей, или включением светодиодной вспышки на телефоне. Хотя такие вещи надо бы в сам фотоаппарат встраивать.
Зануда mode on 3.6 Зануда mode off Давайте лучше снимки сравнивать, линейки мы всегда достать успеем. Fyarik, а пробовали детишек поснимать, поспевает фокус за ними?
На яблоке. допускаю что не совсем корректное сравнение - но работу всего аппарата в целом понять можно. Лично я не вижу принципиальной разницы. - 5Н сделал кадр лучше. След я бы поставил епл1 затем с3. Но разница минимальна, как и на кадрах с 1600 исо.
НА мой взгляд 3:4 - это убогий формат. Во время, когда придумали данный формат, бытовала мысль, что типа смотрят фото на мониторах с данным соотношением, то и матрицу надо делать такой. Но вот только ФуллХД на фиг данный аргумент прибил. Ибо все банально, уже у процентов 70 моих знакомых стоят широкоэкранные мониторы. Им формат 4/3 просто в напряг. Да и вообще, как раз у 4:3 как раз и является неприятным форматом. Ибо 2:3 это, скажем так, не просто так появилось, а выработанный оптимум. Ибо вертикальный кадр, в соотношении 2:3, является оптимальным для съемки портретов людей. А 4:3 ни туда ни сюда.... И вообще посмотрите сколько сейчас делают панорамных кадров. Я сам постояно себе задаю вопрос, а может уже пора матрицу делать киношных пропорций? Так что категорически не согласен с форматом 4:3. Считаю его мертворрожденным и в последствии данный взбрык умрет. Он уже и сейчас не жилец..........
