Да ладно. Люди счастливы от откровенного брака, а вы говорите... :http://sony-club.ru/showthread.php?t=13989&page=874&p=1266789&viewfull=1#post1266789
Анекдот. Училка уговаривает детей в школе сфотографироваться. Вовочка: "А нахрена?" Мариванна: "Ну вот пройдёт 30 лет, ты будешь смотреть на фотографию: вот Машенька - она теперь доктор, вот Петенька - теперь он инженер..." Вовочка: "А вот Мариванна, уже умерла..."
Хороший анекдот В тему. Мои школьные фотографии где-то валяются, пылятся где-то у мамы в квартире. Нет даже желания их искать, помню, что шлак полный!
Только не говорите, что вы не знаете, что тут важен процесс, а не результат. Это для фотографа. А для молодожёнов - посмотрят раз, два три, через годик потеряют флэшку или хард накроется и пинцет фоткам, глядишь и поругаются и сами потрут. Свадебное фото это как кольца, фата или шампанское - хорошо, но можно и обойтись.
На экране 4-х дюймового древнего мобильника sony ericsson хорошо смотрятся, а при печати на бумаге 300dpi 30х20 (это где-то 3602х2398) получится шлак. Так что, эти люди счастливы, пока не распечатали на бумаге свои фото. И интересно было бы посмотреть репортажные фото этого фотографа с этой свадьбы..., судя по качеству постановочных - там полное г... p/s всегда думал: Чтобы отточить качество надо поработать с фотобанком istockphoto, хотя бы пройти вступительный экзамен....- это неплохая халявная школа для отработки мастерства в параметре "Качество"... Ну а Художественность - это от рождения, тут учиться намного сложнее. (это не реклама - это моё мнение.)
А что считать воровством? Лично я считаю воровством только и исключительные случаи присвоения авторства на фотографию. В моей практике было такое несколько раз, когда я ловил присвоение авторства к моим фотографиям, причем один раз у меня какой-то канадец в соц.сети Orkut утащил сразу штук тридцать фотографий, и выдавал их за свои, предлагая какие-то фотоуслуги. Присвоение авторства - это воровство, да, и можно судиться, или как-то иначе разбираться. Пришлось зарегистрироваться в Orkut и побеседовать с этим фотографом. В результате, он лишь забанил меня на своей страничке, а обращение к администрации соц.сети ни к чему не привели. А вот коллекционирование чужих фотографий на своей страничке или сайте лично я не считаю воровством, если хозяин странички не декларирует своё авторство, вообще не указывает авторство, или указывает авторство с сылками на автора. С такими условиями мои фотографии, без присвоения авторства, а просто в коллекции, растаскивают в по всему интернету очень часто. Часты и вот такие курьезы: на чужой страничке целый альбом с моими фотографиями, с указанием авторства, но когда я пытаюсь открыть свою фотографию на чужой страничке, то получаю такой текст:"Фотоальбом этого участника не предназначен для публичного просмотра, и вы не внесены в список допущенных к просмотру лиц. Вы можете попросить автора сделать это, отправив ему личное сообщение." Сейчас я даже не пытаюсь следить или искать. Всилу специфики жанра, бесполезняк за этим следить. Лишь одна моя знакомая модель, с которой у нас было пару фотосетов, просто ради прикола собирала ссылки на свои фотографии из этих 2х фотосетов, и за год насобирала что-то около 40 ссылок, кроме моих альбомов, на сайты со своими фотографиями по всему интернету, включая и демотиваторы. Более того, если хорошая коллекция, с указанием авторства и ссылками на автора, с большим количеством просмотров, то я даже благодарил авторов таких подборок. А вот как относиться к тем случаям, когда "коллекционеры" указывают автора, но редактируют и видоизменяют фотографию я не знаю..., если это плейкасты, в которых творческие люди городят что-попало с авторскими исходниками, с указанием авторства исходников, типа такого 1, 2, то это один расклад. Нехай. )) Но бывают случаи, когда коллекционеры видоизменяют фотографию, затирают авторский логотип, наклеивают свой логотип, но при этом декларируют не авторство работ, а лишь как избранную коллекцию. Я пытался бодаться на яндексфотках с несколькими группами и клубами любителей "клубнички", в чьих коллекциях есть мои фотографии, отредактированные, и заклеенные чужими логотипами... Но, безрезультатно, плюнул... )) Кстати, у меня есть пара знакомых, которые увлекаются компьютерной графикой - рисуют всякие фэнтэзи в фотошопе. Но они не фотографы ни разу, у одного даже фотоаппарата нету, а для своих работ таскают материал из фотографий в интернете, и рисуют подчас "с чистого листа". Свои работы даже на фотосайтах публикуют в разделах компьютерной графики, и не указывают авторство тех картинок-доноров, откуда надёрганы фрагменты... И еще ни разу никто не предьявил им авторские претензии. ))
А вообще, о чём разговор? Если выкладывается фотография без копирайтов и защиты в Интернет, то это уже сразу подразумевает её свободное хождение и использование. Если Вы боитесь за свои снимки, защищайте их, или просто не выкладывайте. Bondezire согласен с Вашими выводами.
Речь и идет как раз о присвоении авторства. Люди выдают чужие фотографии за свои, пытаясь на этом заработать. Только не в коммерческих целях, и не присваивая авторство себе.
Тут ещё такой тонкий момент есть, как использование чужих фотографий без указания авторства, но и без присваивания, в рекламных целях. Например, выкладывает очередной гуру чужую фотку в рекламе своих мастерклассов по обработке. Умные люди видят разницу между его работами и рекламой, пишут гуру, мол, что ж ты, друг дорогой, чужие фотки используешь для рекламы? А он и отвечает, а мол автор не запретил, вот и использую. Глупым клиентам (а именно на таких и рассчитан курс) кажется, что это его фотография, и они гурьбой ведутся на эту рекламу.
..."А с чего вы взяли, что чужие?" Ибо "чистосердечное признание кратчайшая дорога в тюрьму"(с). Да и где вы видели "гурьбы ведущихся"? У нашего народа ведь как? Купил зеркалку - уже профи и никто ему не авторитет/учитель. А если человек понимает, что для достижения нужных ему результатов нужно учиться и платить деньги, то он уже не "мальчик" и сможет отличить "профи" с чужими фото на рекламе от действительно носителя полезных знаний.
С того, что гугель-поиск-по-картинкам выдаёт автора с полтычка В Челябинске И мне что-то подсказывает, что не только.
Спасибо Борис за подсказку! Установил себе ради интереса дополнение для мозилы Кто украл мои картинки? и нашёл кучу своих фото на сайте ФотоХутор за авторством чувака под ником FALOZAVR http://photo.hutor.ru/user/34204/p_25 вот пример. Как я понял, этот тип, таким способом зарабатывает себе на оплату абонентской платы компании «РЦТК», или ТВ или интернет.
Чтоб было проще доказать авторство, надо в exif прописывать авторство.... если, конечно, воришка не подотрёт exif, но это редкий случай. Сегодня друзья подсказали, как в лайтруме это сделать, чтоб при импорте фото (raw, jpeg) с фотоаппарата на жесткий диск автоматически писалось авторство в exif: 1. Открыть диалог импорта 2. Справа, во вкладке "Применить при импорте", на строчке "метаданные", создать новый пресет, заполнить необходимые поля, отметить нужное галочками. 3. Переименовать "пресет без имени" например в "авторство" 4. Использовать его при импорте. Думаю, в других редакторах, тоже самое есть.
Случайно забрел в данную тему. Почитал. И позволю себе сделать небольшой вброс информации к размышлению. Сразу оговорюсь (чтобы не закидали помидорами), что чужие фото не копирую, не использую и т.д. Я понимаю реакцию некоторых фотографов, что дескать я работал и т.п. а он такой нехороший. А если подойти к вопросу с другой стороны, учитывая российскую (в других странах небыл, поэтому утверждать не могу) специфику использования софта. Какой процент "пострадавших" фотографов используют для своей деятельности лицензионный софт? Начиная с операционной системы и заканчивая программами для обработки фото. Что-то мне подсказывает, что не очень большой. Как быть? И что делать? Хотя если учитывать, что америка наш потенциальный враг, то стоит подорвать их экономику используя контрофакт (что я и делаю правда не для коммерции, а только в чисто ознакомительных целях). Еще многие говорят, что интернет - территория свободы, раз выложил - значит подарил. Я согласен с высказываниями, что если не присваивают авторство, ну и ладно. А вот не присваивая авторство, но используя для получения прибыли, нужно бы конечно поделиться, но тут если когда совесть раздавали, человек за наглостью стоял, то наверное трудно что-то исправить.
Вынужден с Вами не согласиться в принципе. Когда уровень дохода нашего потребителя будет равен уровню среднего западного, тогда с удовольствием напихаем свой комп лицензионным софтом. Кое что и сейчас лицензировано, что критично. У нас речь о выживании идёт, у ни о процветании. С большого гиганта не убудет, с кровного дохода фотографа еще как убудет.. ИМХО
Завершил ещё два судебных дела о защите авторских прав фотографов и взыскании компенсации. 1. Портал km.ru. На этапе досудебной переписки сперва согласились на мировую, затем стали игнорировать. Пришлось обратиться в суд, который взыскал 65 тыс.руб. + компенсация расходов. 2. Федеральное агентство по туризму РФ (РОСТУРИЗМ). Не признали свою вину в досудебной переписке, пришлось обратиться в суд, который взыскал около 100 тыс. руб. с учетом расходов. Но большинство дел завершается до суда миром. Продолжаем защищать авторские права)
Недавно в одном кафе наблюдал большую коллекцию прекрасных фотографий на стенах. Мне сразу показалось, что авторы фотографий разные, и в последствии я в этом убедился, но почему-то все они подписаны копирайтом некоего Демина. Я вот теперь думаю: а не написать ли авторам всех этих фотографий, что некий Демин использует их работы в коммерческих целяцелях, да ещё и таким наглым образом присваивает авторство?
