Тесты в студии показывают то-же самое. См dpreview или diwa-labs. По ним давно известно, что 16-105 не плох на широком по центру а в остальном сливает. Можно зайти на фликер и увидеть то-же самое. Когда я показывал эти фото, тот же cat.spb пытался меня убедить в обратном, что все с краями у 16-105 хорошо. Вот что я писал пол года назад про 16-105 : " Я просто зашел на сайт и скачал все реальные фотки на фокусном 35-50. Просто чтобы проверить реально ли там кошмар, который показывают все тесты МТФ ( фотозона, дпревью итд ). А то ведь люди говорят что тесты фигня, в жизни такой провал может и не подтвердиться. Так вот, он подтверждается судя по выложенным фото на flickr. У кого есть резкий снимок по ширине кадра на открытой с 35 до 50-ти выложите плз, поглядим. В идеале будет видно на группе людей на травке. То что я видел - там травка довольно быстро от середины становилась мылом ну и с людьми происходило то же самое. Про дальнее поле я вообще молчу. Это касается именно 35-50, остальное я не смотрел. Так что я вопрошающему просто советую пойти и посмотреть снимки на сайтах и решить самому - устраивает его такое за такие деньги или нет. На том же сайте заяц показываект вполне приличные результаты. После 16-105 очень заметно. " На что там-же cat.spb отвечал "Ну это точно не так. Вполне резкий объектив. По краям есть проседание, но не столь критичное" Сама тема тут http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=29530 Теперь он провел тест и сам увидел разницу. Я очень рад, что cat.spb решил проверить насколько его множественные теоретические представления соответствуют реальности
А в чем сомнения на ШУ? Абсолютно верное заявление. Ну я привык, что 16-80 часто мажет на ШУ и тест собственно проводился полностью на MF, про это я на форуме не раз писАл, другой разговор, что кто это слушает...
Разница была известна давно(по крайней мере мне). И если вы внимательно посмотрите на тест, то на 35мм на периферии никакого мыла нет, есть падение разрешения, но это не мыло. И дело тут не в том, что 16-105 так сильно проседает, а в том, что ZA просто явно лучше. В той теме, где я ставил в пример Старикана, так и получилось. Старикан углы валит явно сильней по сравнению с Сони и у Старикана там мыло, а не у 16-105. Что касается 50мм, то у Сони плохо везде, а не только на периферии.
Для меня кстати причиной перехода на Цейсс стала замена телевика, с обычного на G. Только посде этого стало понятно, что такое разница в рисунке. До этого был 105 совершенно доволен. Насчет фокуса - у 16-105 на той же камере гораздо более цепкий фокус. (А500) С него ошибок фокусировки не было почти с цейсса процентов 5 - 10 - 15 фотографий с ошибкой фокусировки. (На автосалоне меньше, на АМБ больше - но я их только мельком глянул начну вечером сегодня разбирать). Фокус стоит жестко по центральной точке. Вот теперь думаю - может взять А560, когда выйдет - но как подумаю, что надо будет жене сказать, что надо обновить камеру, недавно купленную, потому что только что купленный объектив очень требователен к системе фокусировки - и как-то уже и не хочется ))))))))))
