Кит 18-55 намного хуже тамрона в чём-нибудь, кроме светосилы? Значит, Тамрон ненамного хуже Сони 16-50 (если отбросить отсутствие ультразвука) и при этом существенно меньше весит? А Цейсс, значит, не оправдывает своей самой высокой цены? Все эти объективы на кроп только?
1. Кит хуже, с моей точки зрения, субъективной, намного... (но намного или не намного хуже каждый решает сам). 2. в первом посте же есть уже ответы, на эти ...хм, риторические вопросы... посмотрите сами фотографии, сделайте выводы... 3. у цейса как минимум шире диапазон, что удобнее... а оправдывает это или нет его цену - опять же решает каждый сам. 4. да, на кроп.
- здесь не полный ответ, т.к. тестировали кривые объективы первых выпусков. Через полгода я нашел себе хороший, без кривостей и мыла. Считаю его наиболее адекватным сонвским зумом, т.к. 16-50 хорош, но с проблемами по фокусу ( читайте тему) и короткий, заяц 16-80 тоже не без проблем, но имеет завышенную цену, более размашистые 18-200 и 18-250 прилично мылят. По сумме факторов, лучшего выбора все равно нет.
- по разному бывает. Обычно косяки исправляют, а если посмотреть на 18-200 E-maunt, то новая версия хуже. Заранее не предвидеть, но выбор нормального объектива в магазине никто не отменял. А выбора у сони практически нет : 16-50 короткий, 16-80 тоже коротковат и неадекватен в цене, все что от 18-200 и длиннее - мыльные. Даже если 18-135 недостаточно хорош, то он все равно лучше других в своем диапазоне, другого выбора попросту нет. В принципе он сравним по качеству с кеноном 18-135 и лучше, чем никон 18-105, это все у меня было, сам сравнивал.
начал свой сони путь с 2012 г. а57 боди и на время взял поюзать 18-70 старый кит. так как ничего не понимал то вполне всё нравилось , но сразу при покупки а57 думал о 16-50 и купил его тут за 20000 в том же 2012 году. спустя год в 2013 к лету в отпуск решил сделать рокировку и продав 16-50 за 20000 купил 18-135 + сигму 50/1.4 (+-2000). так стало жить интереснее и понимания фотографии приобрело новые возможности. и вот в этом году черти меня дёрнул продать 18-135 и вернутся на 16-50 а быть может и 16-80 И каково было моё удивление что нынче (в 2014г.) модный тренд "беззеркалья" в лице A7 скружил голову многим камрадам. В итоге сегодня можно купить 16-50 и 16-80 за 15000 и выше. отсюда логичный вопрос: что брать то ? интересно бы посмотреть на "боке" обоих и замерить скорость фокуса
отмотал на пару страниц назад - а там всё есть )) понятно что ничего не понятно - где-то на этих выходных приедет мой 16-80 и возьму у друга свой бывший 16-50 и попробую сравнить сам на a57 и a77 а быть может и a100 в чем лучше raw'ы проявить да и вообще Little_boo можно вкратце технологию сравнение .
Присоединяюсь к вопросу, Имеею 16-80 - все устраивает, кроме небольшого недержания хобота, Вспышка решает все мои проблемы со светочувствительностью, да, чуть менее резкий на открытых. Хочу перейти на 77-2, брать ли Q версию с 16-50? Два года назад купил видеокамеру, сейчас понимаю как неудобно с двумя девайсами на утреннике ребенка... Опять же если есть кто-то рядом, тут и "+". 16-50 Крутил в руках, не могу сказать ничего плохого или хорошего в сравнении с 16-80. Мой любительский взгляд, только замечает, немного другое передачу сочных цветов, синего, красного ... не могу даже током объяснить... В тоже время, как будет вести себя 16-80 при съемке видео? Тушки то у меня в руках не было... Нравятся и другие стекла, но по факту 16-80 редко снимаю, по сути штатник. В отпуск, так вообще, без вариантов что брать из имеющегося - только 16-80. Так что когда была возможность поменяться, оставил 16-80. Сейчас снова задумался о дополнительном 16-50...
Для помещения 16-50 лучше, для видео 16-50 лучше, для прогулок 16-80 удобнее. По крайней мере я с покупкой 16-50 больше не использую 16-80. Ну, и 16-80 эргономичен с А57, А65, а 16-50 нормально сидит на 77-2.
Возможно оффтоплю, но все же за задам вопрос: Как думаете, возможно и не будет такого качественного скачка в переходе с А550+1680ZA на A77M2+1650, если не брать в счет съемку видео, и учесть значительные финансовые вложения? Я, как любитель, однозначно увидел разницу при переходе от 18-55 к 16-80, к 70-210/4, а вот между 16-80 и 16-50 нет однозначности. Или движение в сторону А77 все-таки качественно правильное?
Мне А550 с 16-80 очень нравилась. Универсальный, сбалансированный комплект. Цвет с 16-80 заметно лучше. И для кого как, а для меня разница в диапазоне ФР очень существенна. 16-50 (ЭФР 24-75) - это, по сути, ширик. Потому что на ЭФР 50-75 он дает скучную картинку; сюжеты, подходящие для этих ФР, обычно полтинниками снимают. А у тех явный выигрыш по светосиле и рисунку. Ну и громоздкий он, в сравнении с CZ16-80. Конечно, CZ16-80 и темноват, и "не режет"... Но как же здорово выглядят с него РЕАЛЬНЫЕ картинки!
Спасибо за Ваше мнение! Для себя, пожалуй, вынесу, что, с учетом того, что имею в наличии оставлю 16-80. А вопрос перехода с А550 на А77-2 оставлю открытым.
