исо поднимают не только в условиях недостаточной освещённости,но и при съёмке динамичных сюжетов дабы укоротить выдержку во избежании смаза и при съёмке на теле и супер теле,где так же нужна короткая выдержка
1. Свет в комнате в пасмурную погоду при диафрагме F3.5 - это хороший свет? )) Выдержки на высоких ИСО были вполне подходящие, ~ от 1/10 до 1/60 на ИСО 1600-3200. Т.е. такие, при которых на данных фокусных (16-18 мм) еще можно снимать с рук (хотя в тесте, понятное дело, всё со штатива). 2, 3. Критерии у всех разные. Я на всех упомянутых камерах спокойно использую ИСО 1600. 4. Если речь о шумах, то да, 24 Мп матрица более шумная. Но 16 Мп после ее выпуска с производства не сняли, а позже выпустили 20 Мп, так что выбор остался. Ваши претензии не по делу. В этом тесте на самом деле два огреха, о которых давно сказано: 1. Не выровняли экспопары, т..е. сравнивали по маркированному в камерах ИСО, а не по фактическому. 2. Освещение в течение теста менялось, поэтому выдержки на разных камерах существенно различаются. Но этот фактор, на мой вгляд, не повлиял, т.к. более длинные выдержки были как раз на тех камерах, которые шумят меньше.
Забавно, не мыслил как на 850й снимать с исо выше 1600. А теперь сменил тушку и не заморачиваюсь вплоть до 8000, даже на 12800 все нравится. Серьезно.
Странно, но почему-то Вы мне напомнили этим высказыванием Фуярика, он где-то есть на форуме. А ещё берут хороший светлый телевик и снимают птиц в ясный день или футболистов,на стадионах, на которых светлее светлого. И уж точно другие камеры (Вы много знаете Профи на Сони?). А кто этого не делает - фотографией не зарабатывает и ему плевать на качество, ибо в контакт и так залить можно. Гонка ISO и сравнение камер по этому параметру - уже провально, оно только должно дополнять другие сравнения. И уж тем более производиться при максимальной чистоте эксперимента - это главное. И 1. Не выровняли экспопары. 2. Выдержки на разных камерах существенно различаются - уже не правильно. Безусловно работа проделана и за неё спасибо, но ... видна только разница между камерами, о которой можно было догадываться, но не виден их потенциал и не т сравнения с конкурентами - это главная, конечно же не претензия, но пожелание. Что для до примеров, то Я вижу, что света достаточно, не говоря уже о других параметрах. 16-18 мм позволяют не укорачивать выдержки до 1/60, тем более - на штативе. А почему удлинили, если речь о шумах? ... Критерии качественной фотографии для всех одинаковы, среди них - приемлемый ДД, например. ISO800 - пороговое почти для всех камер, тем более - для кропов всё что после ISO800 - репортажка, или для веба, - абсолютно для всех камер А для сони не только ISO малое нужно,но и много света. Взяли бы на тест хоть тушку "вражеской" компании для сравнения, ещё лучше - ФФ. даже и комментировать не хочу. как Вы снимали на 850 вплоть до 1600 (подозреваю - на 800-1600) - не представляю.я вторую 850 купил, когда подумал, что имеющаяся 850 - брак, после того как одновременно поснимал на улице с меняющимся освещением. А в помещении без вспышки - вообще забыл о съемке,чтобы не расстраиваться. И, на самом деле тенденция та же у сони продолжается - A7 при недостатке света такая же грязная. 1600 на сони - Ад по сравнению с другими камерами. Себя к фанатам не отношу, и были все основные системы во владении, сравнивал и на современных объективах, и на старых мануалах для правильности сравнения, потому могу сказать гадости про любую марку. Цвет сони - несомненно, совокупно лучше никона, тем более - кенона.. Мне так всегда пентакс всё равно больше нравится - "настоящий". Ещё лучше - фовеоны... но не об этом речь, тем более, что сделаны иначе.
1. Наш вариант с отталкиванием только от камерного ИСО тоже имеет право на жизнь. Просто в этом случае мы сравниваем шумы на заявленных ИСО, а не на фактических. 2. Теоретически разница в выдержках должна влиять, на практике разницы нет или она ничтожная. Диафрагма была выбрана такая, чтобы в наиболее интересном для сравнения диапазоне ИСО (800-3200) выдержки были близкими к реальным, т.е. позволяющим снимать с рук. Для всех значений ИСО диафрагма одна и та же - соответственно, на высоких ИСО выдержки короче, на низких - длиннее. Цель была сравнить по шумам только что выпущенную на тот момент 24-мегапиксельную камеру с прежними 16-мегапиксельными, что вполне конкретно указано в заголовке. Тест - т.н. "полевой", делался на выезде, на выданных на время камерах, в ограниченном промежутке времени, поэтому тема конкретная и узкая.
конструктив! ...забыл спросить и сказать о сравнении на одном разрешении, выставленном на всех камерах. Для чего? - Так честнее, и, скажем, на пентаксе уменьшение разрешения давало возможность увеличить ИСО при тех же шумах. На Вашик камерах интересно было бы это увидеть/не увидеть
У нас сделано в разных разрешениях, т.е. на А65 кропы с 24 Мп, а на остальных камерах - с 16 Мп. Даунсайз, да, помогает. С даунсайзом А65 до 16 Мп подборки делал Little_boo вот здесь: http://sony-club.ru/showthread.php?t=50511 Плюс он там выравнивал экспопары, судя по которым фактическое ИСО на А65 выше, чем у прочих.
На наших камерах(матрицах) можно увидеть запас ДД по пересвету. Значит можно пересветить экспозицию на 2 стопа и потом в конвертере экпозицию поправить на 2 стопа обратно. Выигрыш по шумам, проигрыш по выдержке.
Так можно же тогда исо меньше поставить, и выдержка останется тако же, как и с пересветом в +2, и шум меньше, и в конвертере не надо устранять пересвет. Я для себя когда то провел тест. Снял два кадра. Апертура 5,6 исо - 800, выдержку камера поставила 1/60. Потом следуючий кадр Апертура 5.6, исо 3200, крутанул експу в +2, гляжу - а выдержка стала 1/60. В конвертере потом -2 поставил, потом сравнил - разницы почти никакой (тени чуточку лучше (и то не уверен), цвет немного "выцвевший" сделался). Имхо, прием с експокорекцией это самовнушение.
А вот не согласен с тестерами, что камера А65(у меня А77) чахнет на 6400 ISO и надписи не читаются... 100% кроп на 8000ISO, у меня лучше получился:
Тут експа в ноль? Тут хорошо читается, проблемы в тенях бывают. Потому что, имхо, тени "вытягиваются" камерой, все же ДД матрицы куда хуже фотошироты глаза. Если, например, исо 3200, то в тенях, которые "тянутые" камерой, усиление сигнала в тени буде как на исо 6000(например). Потому в одних тестеров шум огромный, у других нормальный. Смотря где смотреть, и на каком сюжете.
По-колхозному говоря, прокатать, отсканировать, проэкспонировать с пересветом "темное", чтобы экспокоррекцией в конвертере собрать по пикселям темнокожего человека в темной комнате.
Без всяких шумодавов в конвертере и постобработке, ресайза, полноразмер 16000 ISO(не 1600 ISO), -2.44 EV в лайтруме :
Это явно не совсем правда: как минимум цветной шум удален. Ну и сюжет все же очень простой, без значительных перепадов яркости, поэтому он и позволил сделать коррекцию в -2.5 стопа. Реальные сцены такого, как правило, не позволяют. Как бы то ни было, результат выглядит вполне пристойно
Мне кажется правильным подход kaddr.com. Для оценки шумов они печатают снимки на а4 и ищут разницу глазами. Сколько раз уже было, на фото, жутко шумном на экране при 100% кропе, на распечатке 20х30см шумов не видно вообще.
У меня вышло 2950 ~= 16000/2^2.44 То есть можно было на той же экспопаре снять на ISO 3200 и конвертировать почти без коррекции экспозиции. Не думаю, что результат вышел бы заметно иным.
С экспокоррекцией 0 EV 2500ISO получилось шумнее и темнее на пол стопа, чем при 16000 ISO с экпокоррекцией в -2.44 стопа. Могу выложить доказательства, но это каждый может проделать в комнатных условиях.
Стопы F и выдержки нормированы. Стопы ISO по существующему стандарту для цифровых носителей это уже попугаи неизвестно каким способом из 5 разрешенных намеренные. А стопы RAW конвертера вообще в попугайчиках неизвестной породы. Что сравниваем?
Насколько я помню, Никон при выпуске своих первых цифровых зеркалок стопы ИСО мерял по отношению к пленочным ИСО и тогда все было чики-пуки. Еще до "стопа Рулера" на Д50 производители начали мухлевать. Кстати, хорошая идея для теста: современное цифровое ИСО vs. пленочное ИСО
