По мне удобно,симу 12-24 и симу150-500,если в лес,иногда кидаю нашу пластиковую сотку макрик до кучи. Если в турпоездку то 16-105.Не так жалко если украдут или сломаю. По людям поохотиться беру 24-70G и 70-200G. Джентельменский наборы,так сказать.
2 тушки можно носить на свадьбу, на репортаж, по городу пройтись. Сам иногда так делаю. А в поход брать A100 вместо задней крышки к 70-300G сложно. Это утяжелит набор техники, а самое главное существенно увеличит обьем ей занимаемый.
Ну так жизнь такая штука Всегда приходится выбирать и, довольно часто - приходится выбирать меньшее зло Походы тоже разные бывают - по продолжительности и организации. А иного выхода из указанной ситуации, кроме указанного с двумя тушками и кроме варианта смириться с ней, я не вижу. Только что еще взять nexxы вместо полновесных камер
Да я их и не сватаю - просто на примере показываю, что варианты таки есть и каждый выбирает что ему удобнее. Например - меньшее удобство и менее емкие акки в обмен на меньший вес.
Я долгое время вполне обходился любимой Токиной 28-70. Сейчас в поездки беру малыша и полтос + Лейку В-Люкс1. Иногда 24/2.8. Если вес и объем имеют значение, то только Лейку. Качество приемлимое, разбег фокусных убойный. Если есть жизненная необходимость в шу - приходится шить панорамы.
Ну так о том и речь - каждый найдет для себя наиболее удобный ему балланс. Никому же не приходит в голову отказываться брать с собой в поход, например, жратву, потому что, де, тащить ее далеко и тяжело?
Я за "малыша" (дёшев и легок + отличные снимки) + второй подлинее что-нибудь... соответственно от 70 мм.
Доброго времени суток всем присутствующим и читающим. Наметилась и у меня турпоездка по европе на машине весной-летом и вот думаю что брать из объективов и соответственно к какому из целесообразниее заказать полярика. Что хочу запечатлеть. Все описанно по приоритетам. 1. Пейзажи. 2. Для дневника что интересное попалось по ходу. 3. Возможно чтото из архитектуры. 4. Пара-тройка портретов будет. Куда ж без них. Теперь что имеется и какие рассуждения. Тушка будет А850. Из объективов есть: 17-35/2.8-4 Широкий угол должен быть. Только вот какой взять? Этот или ограничиться фиксом? 24/2.8 Да и под его размер (55) самый дешевый полярик... И этот полярик потом можно на 100-300 будет тоже прикрутить (55) 24-105 28-135 из этих двух выбираю штатник. Первый легкий и мелкий что есть гуд, но резкость хуже, второй вроде как порезче, поразмашистей, но зайчики и вес... 28-75/2.8 - диапазон узковат, светосильность весьма условна, да и вообще он мне не нравится... 100-300 АРО Д процентов на 90 думаю что едет. Разве что ктото убедит в его ненадобности. 50/1.4 Слабо представляю зачем он мне будет нужен. Снимать в помещениях? Врятли мне это так необходимо будет... Пыхи тоже остануться дома. Интересно было бы выслушать критику/предложение по набору
serhiygr 1. 17-35/2.8-4 дает не идеальную картинку, но в принципе неплох. Он будет полезнее фикса на 24мм в поездке. При работе с этим обьективом главное - не снимать все подряд бездумно на 17мм по принципу "влезло - и ладно". 2. 24/2.8 можно взять, он маленький и удобный. Но при наличии 17-35 он для вас будет разве что "обьективом с поляром". 3. Я тестил 28-135 на а900 и понял что он не годится для 24мп. По краям кадра не картинка а каша из мыла и ХА. По этой же причине почтине годятся 24-50/4, 35-70/4 и 24-85/3.5-4.5. Более того 1.5м МДФ нет-нет, и даст о себе знать когда захотите снять какой нибудь предмет. 28-105 не тестил но не думаю, что у него хорошие края. Чудес не бывает. 4. 28-75/2.8 как раз неплохой штатник для ФФ, особенно при наличии супреширика и телевика. Рисунок никакой но не противный. Резкость вполне хорошая на прикрытых, ХА маленькие и легко убираемые. Если ваш обьектив вам не нравится - проверьте его на резкость и ФФ/БФ. 5. 100-300АПО - берите конечно. Я в этом году был в Италии в командировке (правда фото пока не выложил, и далеко не все обработал). Так вот, я много раз жалел, что не купил 70-300G до поездки, а купил сразу после (у меня с собой был 17-35/2.8-4 и 105макро). 6. Не представляете зачем нужен - не берите. Нужен он людей снимать с размытым фоном и в плохой освещенности.
1. Я знаю о том что он не идеал, но так и денег соответственных стоит. 2. Потому что мелкий подумаю может его просто вкинуть на всякий а там по ходу уже видно будет? 3. Я писал не о 28-105, а о 24-105. Не спорю, чудес он тоже врятли даст, но его основной плюс мне видется в том что он лишь немногим больше поразмерам чем 24/2.8. МДФ старикана тоже смущает, согласен. 6. Я не в общем не представляю зачем он нужен, а всего лишь в конкретной поездке Спасибо за ответ. Кстати, а где вообще можно провеверить/поюстировать объективы?
Дома. Ставите в качестве мишени несколько банок, бутылок, книг или коробок в ряд, и фотографируете их с направления под 45 градусов к линии этого ряда, лучше со вспышкой. Обнаруженный ФФ или БФ корректируете в меню камеры.
Нет, весь арсенал брать безсмысленно. Отходя погулять то во первых все на себе, а минолтовский рюкзачек не очень то уж и большой. А второе что остальное оставлять в машине тоже както не очень хочется, тем более что вполне реально что оно вообще может не понадобиться. И еще вопросик. Может у кого есть опыт использования полярика? На какой объектив из перечисленных его более целесообразней брать? С одинаковой резьбой только 24мм и 100-300, все остальные разные. А на 17-35 к тому же надо очень тонкий, большой и дорогущий наверное...
Ездил на новогодние праздники в Италию ,-17-35 практически ни разу не снимал с камеры и местами хотелось ещё большего угла (у меня А-200) В прошлую поездку в Прагу брал 28-75 ,-угла откровенно не хватало.Думаю для Европы ,чем шире тем лучше. Вот 17-35.
Если он есть то снимает. Но смысла ностьь его с собой для пейзажей немного. А если на камере стоит 28-75 то смысла ставить 50/1.4 ради пейзажа нет. А если снимаешь в основном пейзажи то смысла покупать 50/1.4 тоже нет. Я иногда снимаю пейзажи фиксом на 50, тольок это макрик.
