ValeryD, спасибо за ссылочку. ckopnuo, да, по совокупности действительно лучше чем 16-105, что уже радует, но не долго . Вот то, что ШУ получился не очень, что для тревела довольно важно - это печалька. И зайцы получаются инвалидные, с геометрией и углами беда, и бленда наоборот перекрывает кольцо зума.... Со всем этим жить конечно можно (бывает и много хуже), но осадочек...
На 50мм он цейса уделывает, выбиваясь из общей тенденции. Тестеры картинки, часом, местами не попутали? Что, кто думает.
Не похоже, что местами перепутали. ХА на месте у 18-135. Тест полезный. Интересно, кто-нибудь может протестировать 2..3 экземпляра 18-135? Или если кто в Москве прикупил сей объектив, могу предложить скоопериваться для сравнения.
+100500 (в смысле рисунка, светлости и резкости). В тесте похоже (надеюсь) кривоватый 18-135 был, как и у Little_boo. Имхуется мне они по началу все будут кривоваты. Уж больно большая разница с зайцем. То ли заяц образцовый ... Имхо. aleko, Не "Интересно было бы сравнить его с SAL 18-250", т.к. уже есть выводы относительно 16-105, а 18-250 заметно хуже (не считая диапазона).
Да нет, лучше вряд ли будет. 16-50 поначалу был почти образцового качества, а потом пошли кривые, стало нужно как следует выбирать. Так что и 18-135 вряд ли лучше станет со временем.
Надежда умирает последней. Бывали случаи, что при производстве со временем убирали какие-то косячки. Главное, чтобы не стало хуже. Выбирать полюбому прийдётся (это давно уже характерно для всей оптики всех производителей). А 16-50 поначалу просто не распробовали, так сказать, не успели ощутить его тонкую натуру.
Кстати, т.к. была возможность в своё время поснимать на кривой 16-50 и потом на нормальный, замечу, что у кривого объектива сторона противоположная мыльный была просто очень резкой. Заметно лучше, чем обе стороны у нормального объектива. Возможно тут в тесте та же ситуация. Например при сравнении 16-18мм один край 18-135 мылит сильно, а другой очень неплох. Я не уверен, что ровный объектив будет давать такую же резкость по обоим краям. Хотя кто знает... причин кривости может быть много и все вылазят по-разному.
Кстати, да... мне тоже интересно чем? У меня не было ни того, ни другого. 18-135 дешевле на тысяч пять. Може в этом причина популярности?
Быстрее и тише на видео - не для всех важная характеристика. Большинству это просто "фиолетово". Оптически и 16-105 особо не хвалили, насколько я помню. А вот 18-135 все единодушно встретили хорошо, когда он появился. Надо сделать поправку на субъективность оценок, поскольку 16-105 был раньше, был и остаётся дороже и, как бы, не оправдал ожиданий. А 18-135 появился позже, изначально дешевле и дал именно то, чего все ждали - появился размашистый тревел под кроп, как у КиН. Но это ж только слова из форума...
Да это понятно. Качество фото зависит не только от объектива. Интересен именно момент сравнения при прочих равных. Сравнить может только человек, который имеет (имел) оба объектива.
