Ну да, тем и интересное, что Слон и Моська))) Поредактировал кстати фото с 600, тоже не всё так просто, динамика конечно впечатляет, особенно кадры на 1600 чувствительности, как сонька на 400 наверное.
Провёл эксперимент, сделал рав через DxO, один кадр exif не трогал, второй название модели изменил на А57 и сравнил, при одних и тех же настройках конечно. И в общем получилось, что тот, где был А57 прописан цвет точнее к камерному jpeg, родной рав чуть желтее выглядит, особенно в тенях это заметно, на траве и черной земле. Разница не большая, но есть такое дело. Вообще можно делать и через ACR тоже не плохо по цвету попадает, там наоборот зелень получается даже зеленее. Если постараться, то почти не отличимо получается, больше влияет обработка. Переделал не давний кадр с крепости (DxO), по моему улучшил http://img-fotki.yandex.ru/get/9262/80585338.5/0_13b31d_1b5267cb_orig
Приспособился делать фото через Raw Therapee, по моему не плохо тянутся тени и света, да и цвета нормальные, даже на встроенном профиле, а если использовать dcp профиль от итальянца (standart), то ещё лучше. Один только минус, все артефакты видны, но это же и плюс, структура не тронута картинки, замазать всегда проще. Вот фото сделал через этот конвертер, в магазин ходил)) Фото 6,2 МБ
Сделал несколько фотографий через DxO 1. Ссылка на фото 6 МБ 2. Ссылка на фото 6,6 МБ 3. Ссылка на фото 7 МБ 4. http://img-fotki.yandex.ru/get/9506/80585338.6/0_13dc80_fc5ef1ca_orig
Сегодня у нас дожди, молнии грохочут, тучи темные кружат...кадр возле дома сделал суровый)) Через DxO делал Ссылка на фото 4,7 МБ
Заметил насчет DxO интересную особенность на камере А37. Если установить все настройки DxO по нулям и сравнить с камерным jpeg, где тоже все по нулям конечно выставить (контрасность, насыщенность и пр.), то DxO делает чуть светлее, это видно и по гистограмме, если фото резко переключать, пробовал изменить exif на A57, тогда все одинаково делает. По цвету никакой разницы между А57 и А37. Поэтому, чтобы в DxO получить полную копию камерного jpeg нужно экспокомпенсацию поставить -0,04 и всё, получается очень похоже. Резкость конечно нужно потом добавить контурную, чтобы совсем было похоже на камерный. Ну и насышенность цвета в DxO уменьшить в Цветопередача-Насыщенность цвета- 50 единиц. В общем в Рав Терапии, да и ACR можно добиться похожести, что при слепом тестировании не отличищь, но у DxO хорошо правится оптика, пожалуй лучше всех, поэтому получается проще обработка!
Вот интересный кадр, прям за Междуреченском булдыжник лежит, как он там оказался, загадка!!! Оригинал 5 МБ
Заметил интересную особенность DxO, если выводить результат сразу в цветовом пространстве sRGB, то в тенях на зелени рыжит, если сравнивать с камерным jpeg. Но если выдавать в цветовом пространстве AdobeRGB и потом делать в фотошопе преобразование в профиль sRGB, то всё нормально, рыжий цвет в зеленых тенях исчезает. Получается косит в DxO преобразование в sRGB пространство. Ниже пример для сравнения. Слева это камерный jpeg, в центре это преобразование в DxO сначала в AdobeRGB, потом в Фотошопе в sRGB и справа это DxO сразу в sRGB. http://rghost.ru/48121165/image.png
Пользуюсь "родным" сонькиным конвертером и RawTherapee. "Родной": - чувствуется, что заточен под эту камеру, цвета по дефолту почти не вызывают желания себя корректировать, очень корректно работают шумодав и шарп; - очень скудный функционал; - или я плохо искал, или там действительно нет пакетной обработки. RawTherapee: - таки есть пакетная обработка (что очень приятно в сочетании с кучей годных пресетов и возможностью создавать собственные); - очень богатый функционал, - но с ним приходится повозиться. Резюмирую: "родной" конвертер - для быстро и без заморочек привести снимки в удобосмотримое состояние (его достаточно почти всегда); RawTherapee - для вдумчивого маниакального ковыряния с хорошим результатом при прямых руках.
- цвет родного с зеленым уклоном, даже видно, что он от камджпега отличается. Шарп очень грубый и при этом теряет самые мелкие детали. Эргономика работы в родном ниже плинтуса. Наиболее хорошо работает DXO - больше родного похож и на камджпег и на действительность.
в режиме просмотра выделить нужные кадры и через меню "Файл-Вывод". Перед этим желательно в режиме редактирования через "Изменить-Параметры_обработки_изображений-Сохранить" сохранить в отдельный файл.xml настройки преобразования. т.е. можно раскидать на серии/пакеты (по ББ, ISO/шумам, экспозиции и др.), один кадр из серии довести до ума и потом применить эти параметры ко всему пакету. Обрабатывая равы с а57, а58 в IDC4.2 и в DxO8.2 все больше склоняюсь к DxO.
Пользуюсь лайтрумом, потому что очень удобно, однако сонин родной конвертер выдает на удивление самую резкую картинку, даже если все по нулям. самый лучший микроконтраст. я выкладывал здесь примеры, но так все и заглохло. http://sony-club.ru/showthread.php?t=9449&page=34&p=1093944#post1093944 там явно видно что после IDC лайтрум просто мыло мылом.
- микроконтраст большой, за счет перешарпа. Детализация в сонином конверторе не ахти, да и сравнение у вас совсем не с лидером детализации. Сравнивать по нулям некорректно, нули у всех разные, у одного в нуле мягкая картинка, а у другого нашарпленная . Попробуйте DXO, C1, Aperture, silkypix, причем не по нулям а с осознанными настройками. Я не далее, как вчера пробовал сонин конвертор, он ( вместе с лайтрумом) хуже всех оказался. У равтерапии хорошая детализация, но он для меня неудобный и медленно работает.
да пробовал я всё и читал ту тему. и пользуюсь все равно лайтрумом потому что удобно. но не так имхо все просто с сониным конвертером как вы пишете и RulerM. А накручивать шарпинг в лайтруме до 50 как там советовали это вообще жесть, потом же шумодавить сразу нужно. Хотя вон небезызвестный блогер Доля, если верить ему, по умолчанию шарпинг и клэрити в ЛР задирает так, что и в жутком сне не приснится.
