Тут давеча заспорили на непрофильном форуме,что есть микроконтраст,и тождественен ли разрешению обьектива. Конкретнее резговор начался с сравнения фотографий с Минольты 80-200 и К.Цейса 24-70. Было высказано мнение,что у Минольты лучше рисунок. Я возразил,что Цейс даёт рисунок чуть суше,но микроконтраст у него выше. Со мной не согласились. Что вы думаете об этом?
NeoLatin, не существует такой характеристики оптической системы как микроконтраст. Вы не найдёте его ни в одном учебнике оптики, вот ссылки на классический учебник Волосова, вот на более современное учебное пособие для ВУЗов "Прикладная оптика". Вот ссылка на Глоссарий оптических терминов ИТМО. Насколько мне удалось выяснить, этот термин начал упоминатся на русскоязычных фотофорумах примерно в 2006 году. Кто и где его придумал? Имя этого героя скрыто туманом времени, но рискну предположить, что появился этот термин неслучайно, а с лёгкой руки маркетологов, они придумали много несуществующих, но крайне "ценных" характеристик. Теперь эта галиматья живёт собственной жизнью и многие фотографы пытаются натянуть сову на глобус пытаясь объяснит почему им нравится картинка с одного объектива, но не нравится с другого используя эту ересь как сакральное знание. Особенно много поющих оду "микроконтрасту" авторов обретается на сайте Цейса, что наводит на определённые мысли и подтверждает тот факт, что фотографы, в массе своей, слабо разбираются в оптике. За долгие годы миф о "микроконтрасте" настолько утвердился и тиражировался, что даже упоминается в статье в Википедии, хотя никаких ссылок на авторитетные источники подтверждающие существование такой "интегральной характеристики" нет, что и не удивительно, ведь сама статья называется "Частотно-контрастная характеристика", а Википедия это не источник знаний, а помойка. Так что не нужно спорить о том, чего нет. Такого издевательства не выдержит даже Беседка, мы всё же фотофорум. Единственная на сегодняшний день доступная возможность определить оптическое качество объектива это ModularTransferFunction или Частотно-КонтрастнаяХарактеристика. Вот статья, где простым языком объясняется, что это такое. С основным посылом автора о неинформативности и малозначимости MTF я не согласен, в статье вообще много ошибочных суждений, но это плата за гипертрофированную простоту и доступность. Тем не менее, почитать стоит и даже полезные нюансы (например реальность замеров производителями) из неё можно узнать. Так же приведу крайне полезные цитаты из учебника Волосова, они позволяют понять насколько, на самом деле, важна ЧКХ для понимания реального оптического качества объектива.
