ю-Шаг назад или вперед?

антиаудиофильский оффтоп

Вот, маленькую статейку нашел насчет разных аудиофильских заморочек. В прошлый раз забыл где видел. Кто что скажет?

 

С двумя порядками я конечно загнул. Сейчас в очень хорошем состоянии семерки продаются за 250$, а а807 - новую я еле продал за 85$. Очень хорошая камера.

С остальным полностью согласен.

Идеология в мозгах, а не в технике.
Мне трудно понять чего я себя лишаю не снимая на пленку 35 мм. Конечный результат в виде отпечатка меня с цифры радует ни чуть не меньше, чем раньше когда я пользовался пленкой. Для меня результат печати с пленки как лотерея - могут цвета завалить, могут пленку поцарапать или вообще потерять. Поэтому если вдруг на пленку и потянет то только на СФ.


Вы сравнивали кадры с а900 и а7 или цифровой кроп и 35 мм пленку?

ЗЫ. Даже в Екатеринбурге сейчас проблематично найти аналоговую фотолабораторию, про свой город я вообще молчу.

 

Что касается цветной пленки, я за гибридный процесс. Она меня интересует в основном как сенсор. Я сейчас фото практически не печатаю, но если вдруг потянет - думаю, придется струйник брать. Потому что у нас печать в лабе, что с цифры, что с пленки - тоже та еще лотерея. Так что остается лишь одна проблема - нормальная проявка по С41. Но тоже непростая... Что касается ч/б, то там, конечно, оптическая печать рулит...

 

Сам я на пленку снимал, эдак году в 95 (мне тогда 13 лет было)... всего одну катушку... не получилось ни одного кадра... (хотя может в лабе засветили). Сейчас чуть больше года щелкаю цифрозеркалкой. При просмотре фотографий (не моих) я очень часто отмечаю именно пленочные кадры... они какие-то живые... естественные... с первого взгляда поразила эта карточка.
Почитал я эту тему, и решил: как появятся деньги, буду покупать пленочную КМ

 

если говорить про Ваш пример, то пленочной КМ тут не отделаться, потому что там снято на СФ...

 

Вероятно деньги кончились

 

Читал статейку давно в АМ. Есть в ней для правды.
ИМХО суть выбора пленка-цифры, лампы-транзисторы в том, что разным людям нравятся разные искажения, а непосредственная реальность не устраивает.
Постепенно зреет мысль, что увидеть собственным глазами, послушать живую акустическую музыку предпочтительней, чем фотать и крутить записи.

 

Оффтопить так оффтопить

Ещё разные стили и инструменты по-разному согласуются с различными искажениями. Одни и те же искажения в одном случае могут не мешать передачи музыки ( а кое-где и подчеркнуть её красоту ), а в другом просто развалить всю музыкальную картинку. Всё это сугубо индивидуально для каждого конкретного набора - слушатель/техника(весь воспроизводящий тракт, включая помещение)/муз.материал, и не факт, что если ты не видишь суслика ...

 

Ну, наверное, не надо забывать, что музыка это УЖЕ чей-то реализованный замысел, продукт чьего-то таланта, поэтому чтобы понять автора, слушать ее нужно с минимальными искажениями. И то, для искушенных в этом людей, есть такое понятие как "Первый концерт Чайковского для фортепиано в исполнении..."
А фотография это акт творчества, и она не обязана быть 100% доподлинной копией реальности, она должна быть такой, какой ХОТЕЛ ее видеть АВТОР

 

Я вижу, то это СФ Может после КМ перейду на СФ

 

Это можно увидеть на выставках. Авторов, стоящих того, чтобы посмотреть их работы, немного. Да и фотографировали они на пленку обычно, так как цифры не было.
Бытовое фото имеет такое же отношение к акту творчества, как пение под душем .

 

Я думаю, нужно в любом случае стремиться к совершенству, иначе это бесполезная трата времени...

 

Фишка в том, что настоящее произведение искусства, в том числе фото, эстетически ценно само по себе, безотносительно к изображенному предмету/сюжету. Поскольку воздействует на зрителя не предмет/сюжет, а акт творчества автора произведения
Но даже не будучи произведением искусства, фото может представлять историческую/документальную ценность.

 

Возвращаясь к первоисточнику темы...
Где-то с пол года назад прочитал этот пост и решил попробовать что такое пленка. В сентябре купил себе первую пленочную камеру (правда решился на СФ). С тех пор еще ни разу не брал в руки свою А200... Очень нравится сам процесс съемки, результат удовлетворяет значительно больше, чем на цифрозеркалке. Конечно, бывают промахи с фокусом или экспозицией, но в целом, процент удачных снимков резко возрос (из-за того, что начинаю беречь каждый кадр). И что значительно важнее, пленочные снимки воспринимаются гораздо приятнее, чем цифровые.
В общем вот-так: решил попробовать что это такое, а, похоже, полностью перешел на пленку

 

Один мой друг снимает на узкую пленку. Как он сам говорит по приколу. Скан цветных пленок fuji reala, kodak portra при ресайзе до 10мп проигрывал картинке с A100. Цвета получаются приятные но ненатуральные. ЧБ с ручной проявкой и печатью дает куда более интересный результат, особенно с СФ.

Для пейзажей не вижу смысла переходить на пленку. С детализацией A900 может посоперничать только СФ, и то, непонятно кто победит.

А ЧБ сьемка и ручная печать дает приятный результат, который заметно отличается от цифры по структуре мелких деталей снимка.

 

Ручная печать с цветной плёнки также даёт "приятный результат"

 

Вполне возможно. Только там очень сложная химия и ядовитая впридачу, много тонкостей с установкой ББ, и некорректируемые ХА. Да и мне на цветных фото обычно хочестя чтото в шопе крутануть - цвета, света/тени, и так далее. Сделать это на увеличителе с цветом сложнее чем с ч/б

 

..... танцорам всегда что-то мешает, то цифра, то узкая плёнка то сони, то кенон с никаном вместе взятые

 

Все уже обсуждалось 1000 раз. У СФ пленки есть только один недостаток, невозможность получить результат мгновенно. По качеству картинки СФ пленка существенно превосходит ЛЮБУЮ цифру включая сегодняшние цифрозадники.
Вот тут об этом аргументированно