Уважаемые форумчане, попрошу Вас оценить две фоты, но только с точки зрения влияния дисторсии на "портретность". Это один и тот-же кадр до ФШ и после (убрана дисторсия и скадрировано по новой). В каком из кадров более "правильно" передана фигура стоящего человека? P.S. Ясно, что данное фото на "высокохудожественность" не претендует! ЭКСИФ убил специально, чтоб не было повода лишний раз поговорить о линзах, шумах и режимах съёмки... P.P.S. Если уважаемые модераторы "прикрутят голосовалку" буду только рад! Итак, фото до : url=http://fotki.yandex.ru/users/sergey10001/view/294377/][/url] http://fotki.yandex.ru/users/sergey10001/view/294377/ Фото после : http://fotki.yandex.ru/users/sergey10001/view/294378/
Мне больше нравится вторая. Главная проблема в неправильном выборе точки съёмки- ростовые портреты снимают обычно с уровня пояса, чтобы избежать больших голов.
Нет, если выбирать, то я б выбрал первый вариант. Он более привычен глазу. Искажения есть, но мозги подстраивают восприятие по привычной им схеме. А вот со второй картинкой они бунтуют. Если нельзя уменьшить эффект коррекции, то я бы не стал этого делать вовсе.
Цитата: "От дисторсии следует отличать искажения перспективы, вызванные проектированием трёхмерного пространства на плоскость. При таких искажениях некоторые параллельные прямые линии на изображении выглядят не параллельными, некоторые вертикальные линии — наклонными, но к дисторсии это не относится."
Но интересно Ваше отношение к данным фото - какое из них лучше, или разница совершенно непринципиальна?
На первом снимке голова большая, да, но это принимается мозгом потому как видна перспектива. На втором, все линии ровные, все паралельно, но отставленная нога и уменьшенная голова сильно выбиваются из этой идилии. Другими словами, на первом необычно снято, на втором снято правильно, но необычый человек
ни та ни та не айс. Точку съемки выше надо было брать. Да и фокусное побольше. Ноги всю картину портят.
Энто и ежу понятно, что ни та ни другая - не айс! А какая лучше-то? А вот Сдробков, наоборот, советует пониже, от пуза... И всёж- какой лучше - намбе оне, оли намбе ту?
Вторая лучше. На первой видно искажения в интерьере, да и на испытуемом видно что голова очень "умная" (наивно полагать, что на предметах есть искажения, а на человеке их нет). На второй искажений практически нет, а на челе искажения даже если и есть то они не заметны
Вопрос "хорошо" или "плохо" можно задавать только после того, как станет кристалльно ясно "зачем". В снимке (имеется в виду вариант осмысленного творчества) хорошо бы учитывать всё, и в этом примере - и высоту точки съёмки, и фокусное расстояние, и интерьер, и дистанцию. Портретируемого можно сделать и монументальным, и комичным. Пример из классики - портрет Ермоловой кисти В.Серова: http://www.rodon.org/art-071019143208
Тогда приоритет - за оперативностью, "художественность" - автоматически в загоне. Когда умение принимать качественные решения молниеносно разовьётся до рефлекторного уровня, тогда и... ... Флуд, однако
По моему, первая смотрится естественнее. На второй пузо выехало вперед, голова уменьшилась, ноги превратились в основной элемент карточки. Может оно и соответствует антропометрии этого мужчины, но в подобном "портретном" изображении в первую очередь смотрят на лицо. А вот на второй картинке я первым делом уткнулся взглядом в живот.
