Некоторое время назад приводил пример, как выглядит макросъёмка с адаптером LA-EA4, в котором установлено ППЗ (полу-прозрачное зеркало) и без него. Снимал на камеру А7. Отчасти справедливая критика сводилась к тому, что это странный пример и в жизни никто экраны мониторов не снимает. Отчасти согласен) Поэтому снял изображение на камеру SONY А58 с ППЗ и со снятым ППЗ на специальном столе для пересъёмки (постоянный свет). Кропы слева-направо: с ППЗ, без ППЗ, без ППЗ -0,5eV в ACR (чтобы привести экспозицию к кадру с ППЗ). Кропы получены проявкой в ACR; применён профиль, построенный с помощью Spydercheker с установленным ППЗ. Шарп дефолтный. Полноразмеры и кропы JPEG можно посмотреть по ссылке. RAW c ППЗ. RAW без ППЗ. Мои выводы остались неизменными: 1) ППЗ съел детали. 2) ППЗ съел 0,5 стопа.
Долго вглядывался... На кропах разницы никакой не заметил, от слова совсем... Более того, кроп с ППЗ мне показался немного более микроконтрасным (ну тут возможно влияние проявщика, который дотягивал картинку до...) РАВЫ не смотрел пока... Еслиб автор этого топика не был бы уважаемым соклубником - я бы это всё счёл как конкретный вброс. Разумеется, всё ИМХО - кроме репутации топикстартера - она вне подозрений.
Без ППЗ, так понимаю, камера просто потеряет способность сфокусироваться автоматически. Это единственный отрицательный эффект? Эта вставная плёночка очень хрупкая - не повредили рамку когда вынимали? Крепления в камере целы? На моей б/у 65-ой, например, при смене помятой плёнки выяснилось, что одна часть крепления уже треснута. Имхо, если не снимать предметку в студии, то лучше не экспериментировать. Лишение гарантии, опять же.
На прошлом примере разница была в разы..)) что наталкивает на мысль о погрешностях фокуса, я конечно не исключаю влияния, но разница минимальная и скорей к углам вроде виньетки там или чего нить такого)
Плёночка цела. Фокусировка на столе всегда вручную, без ппз естественно автофокуса не будет. На прошлом примере разница в разы потому что снималось в масштабе 1:1 и более контрастная сцена. Кроп с центра кадра. Собственно, я считаю, что влияние ппз невелико и некритично, но оно есть.
Посмотрел tiff-ы. Да, съедена малость резкость. Понятно, что дошарпливается легко, но есть. Кроп ВПУ с увеличением x2 budda001, спасибо за проделанную работу, лучше знать чем быть в неведеньи Вообще мне кажется, тема должна быть в разделе Фотокамер...
Рад за вас, что вы не видите, спасибо за внимание к теме. Вообще, очень "радует" в последнее время культурный уровень некоторых форумчан.
Просто так оно и есть, сколько уже можно переливать из пустого в порожнее тему про влияние зеркала на картинку, фотографируйте лучше.
Ув. budda001 , если я правильно понял, то влияние есть, но оно незначительное и при правильном использовании обработки его можно практически свести к нулю? Т.е при переходе с 77-й тушки на 850-ю я буду иметь отличную картинку без потерь и по сути плюс пол стопа?
Повторяю: спасибо за внимание к теме. Вам не интересно и вы ничего не видите - идите дальше, не нужно меня учить что делать и что фотографировать. Достаточно понятно, или вам картинку нарисовать с направлением?
При переходе с 77 на 850ку вы получите преимущества большой матрицы. Камеры технологически очень отличаются, поэтому сравнивать разные поколения камер с разными размерами матриц неправильно.
Вопрос поставлен как-то странно... На а850 нет ППЗ, поэтому потерь света и детализации на ней не будет. Матричные фильтры у камер разные, поэтому наверняка сказать можно только сделав парные снимки. На основании моего опыта предположу, что на а850 картинка будет детальнее и чище по цветам. ПС. Собственно, весь этот "тест" сделан потому, что я вижу разницу качества картинки камеры с ППЗ и камеры без ППЗ. Что именно видно - постарался показать. Если кто-то не видит и сейчас - очень рад за них. При технической съёмке очень важно не терять детали исходного изображения, это особенно важно для рисунков, особенно актуально для акварельных рисунков. При обычной съёмке разницу вряд ли увидите.
Спасибо. Ответ получил, удовлетворен))) Я сравнивал фото, которые сам делал с 77 и 850 одними и теми же стеклами. Была и резкая Сигма 50/1.4 и очень мягкорисующая ( как выше правильно сказано) М100/2. Выводы для себя сделал в пользу 850.
Что такое резкость я не знаю (приминительно к фотографии). Знаю детализацию и микроконтраст. Первое при постобработке добавляется с трудом, второе - проще.. На приведенных примерах потери деталей я не заметил, микроконтраст чуть ниже стал. Но его относительно просто дотянуть при постобработке.
Не купил в своё время а99 больше из за пол стопа экспозиции. Сейчас настроился на покупку а99 ll, но после выше выложенных фоток сравнительных...???
Если ППЗ становится основной причиной не покупать a99II, то я не знаю. Очередной вброс о ППЗ сделан после перехода на К, или как.
Вы серьёзно? Вам ещё не надоело? Восемьсот раз эта тема уже поднималась! Всё уже давно обсосано на сто рядов! Эти выводы были сделаны ещё шесть лет назад, с появлением SLT-камер.
