Доброго времени. На этом форуме недавно и хочу задать вопрос, который уже всплывал тут, наверное, 100500 раз. В общем, какой объектив выбрать? Выбор стоит между Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD (увы не ультразвуковой) и Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC MACRO HSM Немного конкретики: 1. Тушка Sony SLT65 2. Бегаю с фиксом SAL-35F18 Фото только для себя и семьи. В 35 все устраивает, кроме, конечно фокусных расстояний. Сейчас еду в Тайланд, хочу иметь хороший "универсальный" объектив. Денег увы после покупки билетов нет( Хотелось бы узнать +/- каждого подсудимого. Спасибо за внимание. Если у кого то есть интересное предложение по покупке, рассмотрю с удовольствием. PS:Tamron AF SP 24-70mm f/2.8 DI USD Minolta A за 25 схвачу с потрахами)))
Из явных плюсов сигмы 17mm, у тамрона 2.8 по всем углам. Как себя ведет сигма на 17мм, и что получается у тамрона на 28 при 2.8 диафрагме?
За эти деньги можно купить 16-50F2.8SSM и не знать как говорится горя. Зачем полнокадровый зум на кроп камере, особенно в путешествии где наличие широкого угла очень критично.
Лично мне 18мм мало в поездках . На кропе 28-75 больше для репортажей / портретов . Если нужна светосила 2.8 - берите сони 16-50 б/у Если совсем бюджетно Тамрон 17-50 2.8 или Сигма 17-70 2.8-4.5 Не нужна светосила -можно взять Сони 16-105 б/у или Сони 18-135 б/у
После китового 18-55 как-то скептически отношусь к 3.5-5.5, хочется все таки посветлее объективчик (понятно, что хотеть не вредно). Да, и слишком большие ФР накладывают свои ограничения по картинкею
Купите себе сони 16-50/2,8 вернетесь с отпуска -продадите за ту же цену и купите из этих двух если уж так хотите что-то дешевле
А зачем вам "посветлее" объектив-зум? Для пызажей 2.8 странно, Для портретов 2.8 это все равно мало, в помещении 2.8 это все равно темно, у вас же есть прекрасный светлый фикс.
Мда....сразу видно что вы никогда не пользовались светлым штатником. Достаточно F2.8 и для портрета, и для помещения, а если мы имеем в виду 16-50F2.8SSM то с F/4 годится для пейзажа
