А кто-нить сравнивал 24-85, 28-85 и 24-105 между собой ? Просто как бы это 3 и из 4-х наиболее распространеных родных зума (ну еще 28-75\2.8 ессно), и по идее сделаны они на одной базе с постепенной модификацией. Пока из того, что я встретил в сэмплах и т.д. у меня сложилось такое впечатление: 24-85 из этих трех самый резкий, хорошие цвета, отличный контраст, дисторсия на 24. Резче всего на 24-28, потом резкость плавно убывает. 28-85 менее резок, больше теплит, контраст хороший. 24-105 между ними по резкости, цвета победнее, нейтральные, контраст средний, сильная дистория на 24, резче всего на 50. Но думаю если у кого есть опыт реального сравнений это было бы интереснее намного таких теоретических выкладок.
У меня долгое время был 28-85. Двух других в личном владении не было, но снимков от них видел много и разных. Вы, в принципе, всё правильно написали, только я бы добавил, что у 24-85 дисторсия ещё сильнее, чем у 24-105, и боке у него неприятн/ый (/ое, /ая ). ЗЫ. 28-85 потом сменил на 24-50/4. Нашёл, что он лучше всех, здесь обсуждаемых.
Здравствуйте, уважаемый Гантенбейн Вот Вы и нашлись. Очень рад. Автору. Если Вам на пленку, то мой 28-85 (который до этого был у Italiano ) уделал Тамрон 28-75/2.8 на равных диафрагмах и по резкости, и по цветам. Может Тамрон был из "нерезкой" партии 24-85 понравился меньше, 24-105 - еще меньше (на широком и узком концах ужаснейшие дисторсии). Я для себя сделал следующий вывод - если нужен один универсальный зум на АФ-Минольту и не за дорого, то вариантов нет - 28-85. Я сейчас сам задумываюсь над тем, чтобы прикупить 9000-ю тушку и к ней возьму только этот зум.
Я встречал на одном форуме такое мнение о 28-85... В целом конечно это расходится с общепринятым (ессно речь о цифре), ибо 28-75 заметно лучше чем 28-85 в общем по всем моментам, и это без сомнения, здесь тока об экземплярах речь может идти странных. Дисторсия же у 24-105 многими (почти всеми в общем-то) отмечается меньше чем у 24-85...
Я рад, что Вы рады. А вообще, я и не терялся. Меня можно найти здесь или на фотовэбе. На фотосигхте меня тоже можно найти, но под другим ником.
Смотрел я эту дисторсию на широком угле и у одного, и у другого. Лично на мой вкус - хрен редьки не слаще. Причём, ковыряться в сортах "хреноредьки" - ну, не стоит оно того. Зато, например, у 24-50/4 на тех же 24 мм совсем другая картина...
Ну вот у меня есть 24-105, сравнивать досконально конечно было особо не с чем, только с фиксом 24/2.8 и китовым, серебристым 28-100. Так вот, всё, что напишу далее, касается только исключительно моего экземпляра (есть у него соринки между линзами, брал Б\У, за оптимальную стоимость) - я от этого зума в восторге, считаю его самым оптимальным в качестве постоянно носимого. Пробовал также и 28-75\2.8 - картинка понравилась конечно больше, но только на дырках 5,6 - 8, но с ним без ещё хоть какого-нибудь чуть шире объектива оч тоскливо, особо в комнате. Зум 24-105 контрастен, в пейзаже порой даже зашкаливает, резкость отличная в районе 8 - 11 на всех фокусных, на 24 есть заметная бочка (просто это надо знать и выбирать сразу ракурсы пральные и при съёмке чётко понимать возможности редактора (советую плугин LensDoc - всегда отличный результат). Есть и противные ХА на 24, на дырке до 8,начиная с 8 - тока в экстремальных сюжетах, от 11 исчезает полностью всегда по любому. Зум этот даёт небольшое понятие о рисунке минолтовской оптике в целом, но собстно без изюминки, относительно фиксов, даже "не легендарных" как-то по попсовей рисует, но для среднего минилабуха самое то.
А кто-нибудь пользовался minolta 28-105 3.5-4.5? Что можно сказать о нем в сравнении с этими объективами?
Хуже всех обсуждаемых. Рисунок у него какой-то вялый. Да и вообще...... в общем, не понравился он мне. Чуть получше, чем 35-105. Не более того.
А по резкости он как, в сравнении с этими 3мя объективами? Хотел еще спросить, используете ли вы бленду на 28-135 4-4.5, если да то какую?
Про разное Да не помню я. Давно смотрел. Но не впечатлил меня совершенно. На длинном конце, по-моему, резкость падает. А вообще, на средних значениях фокусного расстояния да на средних диафрагмах любой зум даст вполне достойную картинку. Никакую не использую. Во-первых, там есть типа коротюууууусенькой встроенной - чтобы пальцами в стекло не лазать. А во-вторых, это какая ж должна быть бленда, чтоб эффективно работать и на 28, и на 135 мм? По-моему, таких не существует в природе.
День добрый всем! Присматриваюсь в качестве штатника к 28-85 и 24-85 для пленочной 7ки. Подскажите, плз, какой из них все же предпочесть?
Любой подойдёт. Оба - вполне ничего. Но на семёрку я бы всё-таки не нацепил ни тот, ни другой. Всё-таки, семёрка - камера повыше уровня, нежели обсуждаемые объективы. Не получается гармонии камеры и оптики. Такое моё "эмоционально-эстетическое" мнение.
Как говорят в Одессе - а шо делать? Надо соответствовать! Коль купили хорошую камеру, стыдно на неё цеплять средненькую оптику. На крайняк можете нацепить полтинник. Этим Вы можете запросто косить под эстета, который презрительно поплёвывает на кадрировку не ножками. Лучший же вариант - 70-200/2,8. Хотя, тоже далеко не бюджетный. На крайний случай можно поискать Токину 28-70/2,8 (есть ещё версия /2,6-2,8). На совсем крайний случай найдите 24-105/не помню что, или 24-50/4.
А я 24-105 купил как дырку просто закрыл.. теперь есть штатный зум, за который не стыдно если чего, не более того, если бы сразу, то был бы ему рад, а сейчас просто чтобы был... С пыхом им репортажи прекрасно снимать, он с моей Сигмой старой уживается клево, тока нечасто надо . Ну просто лениво выискивать где он там по бокэ еще ничего, когда можно фиксы нацепить для этого.. А на нем заметил, что чаще всего я его как фикс на 35 юзаю, в принципе 35/2 был бы в лузу, и рисует он Минолтовский классно, но иногда возможность отзумить тоже к месту.., а на прикрытых дырках разница не принципиальная..
хотел бы вернутся к изначальному вопросу. у меня сейчас на руках множество интересных штатников. в принципе из названных только 24-105 отсутсвует. так как не могу себе позволить (да и незачем) оставить все, планирую провести эксперимент, т.е. снять ими на разных дырках одну и ту же сцену. результаты мог бы выложить. вопрос только: что и как снимать? на что обращать особенно внимание? есть штатив, rc-100s, часа 2-3 времени, настроение, 7D, быстрый webspace. обьективы ниже.
Про тесты Ну, попробуйте хотя бы сравнить самое простое - резкость. Вешаете на стенку журнальный лист с несколькими по крупности шрифтами и снимаете его со штатива разными объективами. А лучше - несколько листов, так, чтобы они попали и в центр и на край кадра. Потом снимаете, причём с одного расстояния на одних ФР. В противном случае будет непонятно, что с чем сравниваем. Потом вырезаете кропы из центра и с края кадров. И сравниваете.
хорошая идея. только как обойти проблему равномерности освещения? тут погода и свет меняются каждые пару минут, пока все обьективы поставлю, результаты разные будут.
Про освещение А освещение тут не причём. Ну, хорошо, почти не причём. Ставите в режиме А нужную диафрагму, а выдержку аппарат подберет самостоятельно. Солнышко скрылось - выдержка изменится, ну и что? Мы же не цветопередачу оцениваем, а резкость.
