Хотелось бы услышать практическое мнение по поводу обьектива Minolta AF 24-50/4! Его плюсы и минусы! и разумная для него цена? Тесты среднебюджетных шириков на ФФ
В интернете много про эту линзу написано, в основном хорошего. Просто хороший, честный зум, с нормальной картинкой на концах на открытой дырке, то, что говорят про аберации и т.д. на фотографиях до 20х30 в глаза не бросается, т.е. практически не видно, в т.ч. и на цифре. Да светосила /4, но и цена соответствующая. Пока ищите инфу они из продажи-то и исчезнут.
отнюдь... любой "штатный зум" нормально отрабатывает картинку с 35-40мм ФР. здесь у Вас честный диапазон от 24 до 50. очень понравился он мне. самое интересное, заметил, что все почти сюжеты снял в диапазоне 24-30мм, при том, что обычно пизажи фотографирую 85/1,4. интересные картинки на 24-50 получаются.
Удивительное мнение!!! Пожалуй, это мой наиболее используемый объектив. Кстати, а какое должно быть фокусное ... э-э-э ... а что "фокусное"?
Используйте на здоровье В этом диапазоне использую в основном фиксы. А зум, мне кажется, должен быть более универсальным. 28-75, 24-85 или даже 24-105
Ejen не скромничайте - пусть сразу 18-200 я бы себе такой прикупил потом как-нибудь... 6 или 7 объективом
Классические пейзажи снимаются малыми телевиками. Ну еще раньше все на 50 мм снималось. Ширики для пейзажей стали модны одно время, с тех пор закрепилось, что вроде как как пейзаж так ШУ. На деле снять ХОРОШИЙ пейзаж на ШУ НАМНОГО сложнее (легко воспользоваться особенностями перспективы на ШУ, но само качество композиции пейзажа гораздо сложнее получить).
Можно и "длинным" телевиком. Вот здесь примерно до 150мм. http://www.forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=256&cat=500&ppuser=10&sortby=d&sorttime=999&way=asc Главное - чтобы радовало!
24-85 и 24-105 - хуже. 28-75/2,8 - тяжелее, больше и ... тоже не лучше. Хороший зум 28-135/4-4,5, но тоже большой и тяжёлый. У меня он тоже есть. Зато 24-50/4 весьма хорош по оптическому качеству, компактен, лёгок и составляет прекрасную пару, например с 70-210. Получается очень удачный комплект. Я как раз таким и пользуюсь.
Af 24-50 А кто какие диафрагмы предпочитает? Понятно, что универсальности нет и много зависит от конкретных условий съёмки, но какие глаз радуют?
Хм... Довольно странный вопрос. Диафрагмы все нужны, диафрагмы все важны. Каждая - для своих целей. Для портрета - дырку побольше, для пейзажа - дырку поменьше. А вообще, на большинстве объективов оптимум оптического качества достигается при диафрагме 8.
24-50vs28-135 первый имеет выиграшное фокусное 24 и прекрасную резуозть и цветопередачу, второй длинее на 4мм, но имеет прекрасную пластику+ко всему, но тяжеловат и громоздок. Думаю так: плёнка - 28-135, цифра - 24-50!
Ни разу не видел на цифре не мыльные фотки с 24-50\4 ИМХО все сказки про суперстекло это кончились на пленке. На цифре мыло мылом, как и чаще всего 35-70, как и похоже вообще вся серия /4, включая банки пивные. А вот 28-135 на цифре так же крут как и прежде на пленке.
Я почему выше про диафрагмы у 24-50 спрашивал - у меня нет ни одной цифр.фотографии с этого объектива, которые устраивали бы по резкости. Сделал тест 24, 24-50 и 35-70 в связке с 7D. Смотрел только широкий угол на разных диафрагмах. На цифре 24-50 перемылил остальных.
А как кстати 24 (я так понимаю 24\2.8) себя вел ? Просто у меня 28\2.8 есть. Ну чета так себе, хотя мылом не назвать, просто хотелось бы повыразительнее картинки.. 24\2.8 вроде как по фотодо хуже, а по сэмплам получше на пленке был.. Как-будто порезче..
