Что вы думаете по поводу использования фикса Minolta AF 35mm F/2.0 как штатник (вместо знаменитого AF 50mm F/1.4 или F/1.7), поскольку из-за кропа на 7D он как раз превратиться в 50. Ваше мнение?
Мне кажется кроп касается только угла,а не каких то еще качеств объектива.(Типа рисунка,кратности зума и т.д). Я на 50мм(кроп=75мм) вижу мир как он и есть.Ну ни как на 75мм.(все таки зум получается 1,5) Купи ширик с небольшим зумом.
Ширик с зуммом вещь хорошая. Но, я понимаю DIMM. Светосильный фикс - привлекательная штука (в том числе и в смысле рисунка). Упомянутый 35мм f2 действительно может заменить привычный "пленочный" полтинник. Вот только вопрос в построении перспективы. Ведь от того, что цифрозеркалка использует только часть изображения, которое им формируется, широкоугольная перспектива никуда не денется. С другой стороны, 35 мм. не такой уж большой широкоугольник и изменение перспективы будет не сильным.
Объясните, какая такая разная перспектива при одинаковых углах охвата кадра? Насколько я понимаю, перспектива (взаимное расположение объектов, получающееся в кадре) одинакова, если одинаково расстояние до объекта. Расстояние одинаково при съемке с той же точки, если одинаковы углы охвата кадра. Углы охвата примерно равны на 50мм на пленке и 35мм при кропе 1.5. Значит получаемое изображение примерно одинаково.
Если рассматривать так называемые "идеальные объективы" (которых не существует в реале), у которых абсолютно отсутсвуют любые и различные искажения, тоесть их оптический рисунок идеален... Но на практике совсем иное, вот и различаются картинки с "шириков" от "полтиников", хоть есть "кроп", хоть нет его. Вот картинка с "Мира 1В" http://www.minolta-club.ru/modules/...18&sessionid=b88ca691c4cd53c3f123fe2335ab8d00, фиг будет на "полтинике" такие перспективные искажения (небо), пробовал, что ближе, что дальше отходи.
Предлагаю слегка сдвинуть парадигму. Что человек будет снимать чаще всего (сюжеты какие) такой объектив ему и будет "штатником". Или же сначала зум брать и засекать на каких фокусных чаще съёмка ведётся, в соответствии с этим потом и фикс подобрать может быть. Я вот с фиксами так и не определился, снимаю зумом, половина сюжетов идёт на диапазоне 28(30)-50, а половина на 100. Бесконечная смена объективов во время съёмки не вдохновляет (пыль, матрица..).
Мне интересен фикс прежде всего из-за качества которое ему приписывают. Качество рисунка, ссветосила и т.д. На свой 28-75 я не жалуюсь, но хочется попробовать что-то особенное
Не последнюю роль тут играет качество самого фикса Я вот наигрался с "Миром" и никаких преимуществ перед 28-100 не выявил, а неудобств и недостатков куча. "Полтинником" на цифре снимают достаточно крупные планы (всёж 75 в эквиваленте) и дело похоже в физике (устройстве) самой матрицы, она детальней и красивей передаёт крупные сюжеты, а мелкие валит в кашу. В доцифровую эпоху фотонарод так же восхищался портретниками от 135. Думаю, что по этой же причине. Ну и ессно светосила, а стало быть размытие значительное возможно. Но повторюсь, качество самого штатника, всё от него зависит.
Получается, что если формировать линейку объективов за счет фиксов, то оба пригодятся. Я сейчас ломаю голову над похожим вопросом. Какой фикс-ширик выбрать 24 мм или 28 мм? Два сразу - жаба давит. С другой строны, вроде оба нужны (а еще и 20 мм и 35 мм). Аналогичная проблемка у меня и на длинном фокусе. В идеале - AF 200/2.8 APO G. Но тут опять просыпается жаба и начинает давить: "Тебе ведь нужнее длиннофокусный макро около 200 мм, чтобы жучков-паучков меньше пугать, вот и купи Sigma 180/3,5 EX macro, будет тебе "два в одном" за меньшие деньги". Но, оный Сигмовский 180/3,5 имеет далеко не самую большую скорость автофокусировки ... Для макро это не самый важный параметр, а при использовании его для других видов съемки? Сомнения, сомнения
Ну да, один (50/1.4) стоит 100-120$, другой (35/2.0) 200-300$. Жирновато будет. Скажем так, если бы надо было выбрать только один, что бы Вы выбрали?
Сугубо личное мнение. Даже с учетом кропа, я бы взял 50/1,4. Конечно, прийдется дальше отходить, чтобы обеспечить надлежащий охват. Но зато - привычная перспектива кадра. Да и сам по себе объектив отличный. О 35/2 не могу сказать ничего. Видел только на картинках. Вчера пытался найти отзывы о нем - без результатов.
У меня был 50/1,7, на 7D им практически не снимал и продал за ненадобностью. Снимаю пейзажи, портреты, макро, поэтому обхожусь светлыми D зумами и макро, полтинник в эти "жанры" не особо вписывается. Если говорить о рисунке, то 28-75D на теле мне нравится устраивает, хотя рисунок 50/1,7 тоже очень приятный. но у 100 макро на стоп прирытой диафрагме еще лучше Конечно, искажения одного объектива не заменить другим. Если взять фишай, то на любом кропе будет дисторсия. Считаю, что объектив надо подбирать под цель/жанр/объект съемки. Определитесь с целью съемки фиксом, тогда и объектив легко подберется. 35/2 за 200 взял бы как легкий штатник. 28мм есть, широковато.
Заметьте, кстати, небольшую деталь: 50/1.7 - 30-40$ 50/1.4 - 100-120$ 35/2.0 - 200-300$ 35/1.4 G - ~1050$ Почему такая разница между 50 и 35???
Это наверное так же сложно объяснить, как и то, почему спусковой тросик стоит около 50 у.е. (кусок провода с кнопкой). Такое впечатление, что чем реже изделие продается, тем большую цену заряжают. Это я о "первичном" рынке. "Вторичный" - просто без комментариев.
Вот нашел: "...Стандартным для большинства форматов принято считать объектив с фокусным расстоянием, примерно равным диагонали кадра. Например, для 35мм фотоаппаратов с размером кадра 24х36мм (диагональ кадра - 43мм) стандартным считается объектив с фокусным расстоянием 45-50мм..." Размер матрицы у 7D: 15.7х23.5мм Высчитываем диагональ, получаем:~28мм Получается, что чтобы получить штатник для 7D надо брать 28.
