Чуть подробнее. возьмем как данность студию не менее 100 кв.м. (т.е. некая возможность "отойти"). камера - а99. модель - только непрофессиональные. съёмки ростовых, поясных и лицевых портретов + ню. еще один момент - большие окна и естественный от этого свет в ряде кадров (т.е. светосила имеет значение). Чтобы взяли вы с собой для таких съёмок? Основой для создания темы также послужила дилемма выбора между Sony 70-200/2.8 G, Sony CZ 135/1.8 Sonnar, Sigma 70-200/2.8 Но с радостью бы услышал и более широкие комментарии. Объективы будут использоваться при покупке не только для студии, конечно. Но одна из основных целей - охватить и студийку. да, из достойного ФФ есть Sony CZ 24-70/2.8 Его беру всегда... Но не уверен, что нравится как студийное стекло. P.S. Была тема про Сигму и Сони, мною открытая, но ни одного ответа не прозвучало. А жаль. причем даже безотносительно студии.
85/1,4z либо 135/1,8z. Второй резче на открытой. Перевый удобнее по ФР Не знаю как себя ведет 135/1,8 на прикрытой, но у 85/1,4 отличная картинка на прикрытой и отличная равномерность по полю. 70-200/2,8 в студии вряд ли нужен. Чисто репортажно-портретный зум
Вот особенно интересно послушать более развернуто о том, почему 70-200 или все же 135/1.8 Мнения ведь уже разделились. Сам перелопатил темы про каждый из объективов и не смог определиться. К тому же, применительно к студии очень мало заметок. опять же, тяготею к объективам с быстрой фокусировкой. CZ 24-70 в этом вполне хорош. А как покажет себя 135 фикс без SSM не очень понимаю. P.S. Свадьбы не снимаю, деньги фотографией не зарабатываю - это исключительно любимейшее хобби, в которое я готов вкладывать деньги и, по возможности, время. Поэтому и отметил непрофессиональность моделей, а также ставлю именно выбор стекол, а не беру все. Кстати, есть также мысль, что, например, CZ 135/1.8 на A99 в паре с NEX 6 и SEL 10-18 будут хороши и в поездках)) при этом достаточно универсальны. Хотя это больше оффтоп.
У меня студия 100 квадратов. В качестве основного 80-200/2,8 ака Большая Белая Труба. 24-70 очень редко юзаю.
На самом деле 135ка в студии довольно спецефическое стекло. Для очень крупных планов. Да и здоровый больно. На открытых все равно снимать не будите. ИХМО 24-70 + 85/2,8 70-200 ни Сонин, ни тем более сигмин вообще не нужны (ну тока если у вас в тайных планах еще не стоит мышцы во время съемки подкачивать).
Нет, мышцы в наличии)) вот если бы антидрожатель рук подкачать и антикривин - тогда б и побольше вес бы согласился таскать)
На 85 лицевой, на мой взгляд, может не получится. Поэтому я все же рекомендую 70-200, он и на прогулке отличный и в студии. - - - Добавлено - - - Говорят гантели все же помогают и большой вес камеры выравнивает дрожание ))
Да, очень крупный план на 85ку не выйдет. Но тут уж каждому решать по себе. Я в студию беру 50 и 85 (ну и приемник с пускателем на всякий случай). В месте с тушкой все это влазиет в самую маленькую сумку. В Лондон ездил - брал 20-40 и то - только по тому, что не был уверен, что будет 24/2, опять же полтос и 85ку. Если эти 3 объектива поставить друг на друга 24 +50 +85 - то ростом они будут чуть больше банки, и меньше (и ростом и весом) чем 70(80)-200.
Насколько я понимаю, в студии с импульсным светом будет одна проблема для 135/1.8 - обязательность съёмки со штатива... Т.к. (если правильно помню) максимально короткая выдержка при импульсе будет 1/160... Что маловато для такого фокусного и внутрикамерный стаб вряд ли поможет. Или я не прав?
У а99 - 1/250, так что если пускатель поддерживает эту скорость (и батарейки новые ) - то все будет и на 1/250. А так - стаб рулит на самом деле.
Вы меня прямо выручаете уже во второй теме. То ли по привычке ставил 1/160, то ли пускатель не поддерживал в последний раз 1/250 - надо будет проверить. А не подскажите, вы сами не пользовались 135/1,8 в студии?.. Он вам показался неудобен именно из-за фокусного или есть что-то еще? Просто, судя по отзывам людей на форуме, 135/1.8 побыстрее 85/1.4, лучше (как мне показалось) держит контру и рисует объём... Я бы даже где-то крамольно произнес - легче в использовании, чем 85/1.4 (хотя прекрасно понимаю, что ко всему нужны руки, знания и опыт). Просто касательно белых труб вот размышляю и сталкиваюсь с дилеммой, что 200 мм - для студии явно много. даже 150 - уже много. Какие-никакие 70 у меня уже есть (крайние на CZ 24-70 - тут можно спорить что из них лучше на 70, но все же есть - это факт). Итого из логичных к использованию на трубе - 85 и 135... Следовательно труба универсальна в студии в данных рамках двух фокусных конкретно для меня, но она и чуть похуже каждого из фиксов в отдельности, что логично. При этом - она еще и тяжелее... А уж при использовании вне студии - это самое притягивающее взгляды стекло, что не есть хорошо для меня (имхо, не люблю лишних взглядов и внимания, а тем более со стороны всяческих охранников и безопасников). Но вот SSM и скорость...
Уважаемый spalex, Вот нашел ваши лицевые "на кухне" на 135/1.8 (так и виделось, что снимали им - замечал в темах) - очень нравится где красная маска.
Затем, что фотографирую я не только в студии - раз. ФФ дает ВСЕГДА больше возможностей и более удобна в режиме М - два. Не понимаю совершенно почему имея возможность снимать на ФФ - нужно покупать кроп?? Или вы про среднеформатные камеры?
Если студия не совсем тесно я обычно снимаю на 70-300. Потому что он у меня есть. . 28-75 или 16-35 бывает полезен для отдельных экспериментов с ШУ. Смоей точки зрения вопрос выбора неоднозначный. Потому что если выбирать портретник, то 135/1.8 рудит без вопросов. У меня его нет но я беру у друга для уличных сьемок. А в студии зум практичнее и разница в картинке менее заметна. Так что если снимать портреты в студии и вне ее я бы брал 135/1.8. Но именно в студии зум удобней. К стати насчет выдержки волноваться не стоит, с импульсным светом правило 1/F не работает. И с матрицами высокого разрешения к стати тоже. Для пейзажной сьемки я стараюсь ставить выдержку хотябы 1/640 на 300мм, иначе бывает микросмаз. А студийный свет дает импуль длительностью около - 1 мс, поэтому тряска рук не заметна даже на 200-300мм.
135/1,8 - мой любимый объектив, но последнее время на камере гораздо чаще живет 85/2,8. Он, при схожем рисунке (оба сонары) - просто тупо более практичен. У меня даже нет желания менять его на какую нибудь 85/1,4
70-300 тоже планирую к покупке, но попозже) дитё растет - вот его на площадке детской издалека ловить, в море там, в бассейне... с дельфинчиками))) т.е. думаю реально мне понадобится где-то через год-полтора) может, правда, куплю и раньше... а так на очереди после этого выбора - полтос цейссовский)) как раз его выпустят - по деньгам ненакладно получится) раз в пару месяцев я себе такие стекла могу позволить) пылевлагозащита очень соблазняет в пару к а99 в случае фото рядом с морем и в аквастудиях (одна из мечт)))))
Я правильно понял, что речь идет о Sony 85/2,8 SAM (который макро)?.. Неужели стекло за такие копеечные деньги может быть сравнимо со 135?..
