1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Сравнение "старых" топовых штатников на полном кадре: Minolta 28-70/2.8G против 28-135/4-4.5

Тема в разделе "Тесты и обзоры", создана пользователем codemaster, 17 янв 2011.

  1. Идея сделать небольшое сравнение этих объективов у меня появилась когда я получил 28-70G и пошел с ним на первую прогулку в парк.
    Почему именно эти объективы? Все очень просто - с одной стороны, эти объективы были топовыми "штатными" зумами Minolta, только 28-135/4-4.5 был топовым штатником из первого поколения объективов (1985 - начало 1990-х), а 28-70/2.8G - топовым штатником второго поколения объективов (1993 - начало 2000-х). Во-вторых, объективы эти очень разные: 28-135 - "длинный" относительно "темный" штатник, 28-70G - наоборот, "светлый" и "короткий". Да и репутация у них совсем разная: 28-135 славится отличной (для зума) резкостью (по крайней мере, на прикрытых), довольно неплохим рисунком в районе длинного конца зума и быстрой фокусировкой, 28-70G - очень хорошим рисунком и цветом при достаточно умеренной резкости и медленной фокусировке.
    Резкость обоих, как правило, сравнивают с современным топовым 24-70/2.8ZA, и если 28-135 в некоторых случаях выигрывает (в основном, по центру), то 28-70G в большинстве тестов проигрывает и 28-135 и 24-70ZA по данному показателю. Впрочем, часть тестов была сделана на кропе, поэтому захотелось расставить все точки над "i" на полном кадре.

    О тестируемых объективах

    Первый из подопытных, 28-135/4-4.5 (известный среди фотографов также как "старикан", "печная труба" и "Minolta Secret Handshake"), как я уже отметил выше, относится к первому поколению автофокусных объективов Minolta (выпускался с 1985 по 1993 год), и, несомненно, являлся в то время лучшим штатником Minolta.
    Представляет собой сложную конструкцию: 16 элементов в 13 группах, 5 оптических блоков (правда, независимо перемещаются 4 из них, т.к. два сохраняют свое положение относительно друг друга).
    Его сильные стороны: отличный диапазон фокусных, хорошая резкость в центре с открытой и отличная резкость по всему полю на прикрытых, очень быстрая фокусировка (задним оптическим элементом), отсутствие вращения переднего элемента при фокусировке, неплохой рисунок на длинном конце зума, хороший металлический конструктив (хотя, говорят, ударов он боится - даже если линзы останутся целыми, металлические стаканы могут терять форму, в результате чего оптическое качество теряется).
    Отрицательные стороны: невысокий контраст изображения (много линз и старое просветление), невыразительная цветность (особенно на а700, на полнокадровых матрицах с цветностью заметно лучше), вблизи короткого конца (28-35мм) на открытой края изображения слабоваты даже на кропе (тем более, на полном кадре), очень боится засветки передней линзы, вообще не имеет штатной бленды (на полном кадре для него нужна бленда циклопических размеров, поэтому ее и не стали делать), чрезмерно большая МДФ (1,5м), при зумировании передняя часть не только выдвигается, но и немного вращается (чего вообще не припомню у других объективов Minolta).

    Второй объектив, 28-70/2.8G, относится ко второму поколению автофокусной оптики Minolta. Он пришел на смену 28-135 как топовый штатник. При этом он был совсем другим, но, Minolta почему-то с его выходом свернула производство 28-135, вероятно, чтобы те, кому нужно максимальное оптическое качество, активнее покупали более дорогой 28-70G. Думаю, Minolta следовало немного "обновить" 28-135 (сделать более разумную МДФ, поставить в него скругленную диафрагму, нанести на линзы более современное просветление, сделать невращающимся при зумировании передний блок, что-то придумать с блендой), присвоить новой версии тоже букву G и его бы с удовольствием брали бы по той же цене, что и 28-70G. У фотографов был бы выбор: "длинный" или "светлый" штатник. Как бы там ни было, "длинного" полнокадрового штатника ни Minolta, ни Sony до сих пор не сделали. :(
    Оптическая схема - тоже 16 линз, но в 11 группах, 2 (!) скругленных диафрагмы, одна из которых управляется как обычно, другая прикрывается при уменьшении фокусного расстояния (для сохранения постоянной светосилы и повышения контраста путем устранения паразитных засветок).
    К достоинствам 28-70G принято относить светосилу, очень хороший (для зума) рисунок во всем диапазоне фокусных, отличный цвет, отличный "танковый" конструктив, в котором ничего из оптики не крутится ни при фокусировке, ни при зумировании. Также ничего не выезжает при зумировании, а при фокусировке передний блок выезжает незначительно, миллиметра на 3.
    Интересная особенность: 28-70G это единственный прошедший через мои руки объектив, у которого при изменении расстояния фокусировки остается совершенно неизменным реальное фокусное расстояние. Т.е. при наводке на резкость угол зрения (а значит, и композиция кадра) не меняется.
    К его недостаткам относят отсутствие "бритвенной резкости" даже на прикрытых (это мы проверим в тесте), не очень удобную МДФ - 85 см (при том, что современные штатники имеют МДФ порядка 30-40 см), медленную фокусировку (в полтора раза медленнее "банки", которая и сама по себе неторопливая), совершенно неэффективную штатную бленду (она узкая и круглая, пользы от нее практически нет; на кропе хорошо подходит эффективная бленда от Minolta 85/1.4, но на полном кадре она попадает в поле кадра на широком конце зума. Тут может выручить резьбовая лепестковая бленда на 72 мм, но она неудобна, поэтому я приспособил бленду от объектива Canon 28-135 - ее байонет почти подходит, нужно только в одном месте немного подпилить напильником, после чего она неплохо держится как в рабочем положении, так и в походном, перевернутом; кроме того, вместе с этой блендой в походном положении объектив влезает в родной кофр!). Еще один недостаток 28-70G - не лучшая работа в контровом свете - контраст падает не так сильно, как у 28-135, но падает. Да и зайцев поймать можно.

    В силу того, что данные объективы являлись лучшими штатниками, они всегда имели очень широкое применение у фотографов (в т.ч. порфессиональных), поэтому нередко можно слушать об изношенных, поврежденных при эксплуатации экземплярах. К участвующим в сравнении экземплярам это не относится: оба находятся в отличном техническом и косметическом состоянии (28-135, я бы сказал, в идеальном) - спасибо продавцам на форуме за такие экземпляры, придраться тут просто не к чему. 28-135 доказал свои оптические кондиции в прошлых тестах (см. мое сравнение его на полном кадре против 16-80 на кропе вот здесь), думаю, оптически данный экзенмпляр является типичным примером исправного и неизношенного старикана.
    Что касается 28-70G - мы проверим его оптическое качество в ходе нашего сравнения.

    Методика сравнения

    Поскольку идея сравнения возникла несколько спонтанно, большой подготовки к нему я не проводил, поэтому заранее прошу прощения за возможные накладки и погрешности.
    Проводилась съемка сюжета (деревья, трава) в дальнем поле (около 20м) в солнечный день. Съемка проводилась на камеру А850 на фокусных расстояниях 28, 35, 50, 70мм (для 28-135 также на 100 и 135мм) на диафрагмах 2.8 (только для 28-70G, конечно), 4 (4.5 для 28-135 с середины диапазона), 5.6 и 8.
    Съемка велась в сRAW в режиме автофокуса с фокусировкой по центральной точке.
    Снимались 2-3 кадра с перефокусировкой на бесконечность, из них выбирался лучший кадр по резкости в зоне фокусировки (чтобы уменьшить вероятность случайных ошибок автофокуса или неверных рук).
    Перед съемкой защитные светофильтры были скручены с объективов, на 28-70 надета его родная бленда.
    Обращаю внимание: съемка велась с рук, а не со штатива (сравнение ведь проведено без специальной подготовки!).
    РАВы были сконвертированы в Adobe Photoshop CS4, при конвертировании компенсировались различия в реальной экспозиции кадров, настройки баланса белого сделаны для всех кадров идентичными, проводилась коррекция ХА (выбираемая для каждого объектива и фокусного расстояния) чтобы сымитировать возможное применение при обработке в конвертере профилей камера+объектив (таких профилей для данных объективов у меня не было). Остальные параметры в конвертере (в частности, настройки шарпа, коррекции виньетирования и т.п.) были по умолчанию.
    С кадров были взяты 100% кропы в центре кадра, на краю (середина короткой стороны кадра) и в углу.


    Вводные замечания

    Прежде чем представить полученные результаты, хочу сразу защититься от любителей понаезжать :).
    Во-первых, хочу подчеркуть еще раз, что это не большой и серьезный тест, а лишь небольшое сравнение. На истину в последней инстанции не претендую! :) Поэтому серьезной подготовки к съемке не велось, штатива с собой не было, много времени на съемку не тратилось, большого количества дублей не делалось. Если где-то накосячил при съемке - заранее признаю, что виноват, что можно было сделать и аккуратнее, точнее, больше дублей отснять и т.п.
    Во-вторых. Для обоих объективов микроподстройка автофокуса установлена в 0. Для данного экземпляра 28-135 это значение является оптимальным, 28-70G приехал ко мне буквально за 1-2 дня до теста, небольшой предварительной съемкой установлено, что без подстройки автофокуса к точности попадания нет больших претензий на всех фокусных. Позже определил, что имеется очень маленький бек-фокус, поэтому оптимальное значение микроподстройки -1 или -2.
    Эта неточность могла немного ухудшить результат у 28-70 на открытой (т.е. на 2.8). Тоже заранее посыпаю голову пеплом и признаю этот косяк. Переснять тест было уже нельзя, т.к. когда при обработке это заметил - листьев на деревьях уже не было, а это отличный тестовый объект, на котором хорошо все видно.
    Обязуюсь переснять тест весной и выложить новые результаты.
    В-третьих. Сознательно подправил в конвертере ХА на всех фото. Поясняю. Я считаю, что сейчас вполне можно применять профили объективов и камер при конвертации для устранения некоторых аберраций "на автомате" (ХА, виньетирование, и, возможно, дисторсия). Поэтому мы вправе рассматривать результаты объективов уже после такой автокоррекции (профилей под эти объективы у меня не было, поэтому поправил ХА сам).
    Если кто-то со мной категорически не согласен - выложу чуть позже РАВы, крутите сами как хотите. :)
    Кстати, на одинаковых фокусных у данных объективах ХА почти равны (в том смысле, что для их компенсации требуются практически одинаковые настройки в конвертере. На 70 мм оба объектива почти не дают ХА, а наибольшие ХА на 28 мм. После 70 мм у 28-135 ХА "меняют знак").
    На замечания, связанные с указанными моментами, отвечать не буду, т.к. уже ответил заранее.

    Пора перейти, собственно, к сравнению.
    Начнем, пожалуй!
     
    Imian нравится это.
  2. Результаты сравнения

    Общий вид тестовой сцены (на примере кадра с 28-70G на 28/8)

    [​IMG]

    Все результаты представлены для каждого объектива, фокусного и значения диафрагмы тремя кропами в масштабе 100%: первый (левый) кроп с центра кадра, второй - с края кадра, третий - с угла кадра. Каждое фото в теме видно в виде расайза, чтобы посмотреть в масштабе 100%, нужно кликнуть на него.

    28мм

    На данном фокусном краевой кроп взят примерно с середины правого края кадра, а угловой - с верхнего левого угла кадра.

    Начнем с результатов на открытой, ниже сначала приведены кропы с 28-70G на 2.8, а потом с 28-135 на 4.

    28-70G_028_F2.8.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135_028_F4.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    Как видим, центр у 28-135 несколько лучше. Он хорошо детализирован, контраст несколько выше чем у 28-70G, контуры объектов очерчены заметно четче. У 28-70 разрешение тут пониже. Разница четко заметна.
    На краю кадра ситуация меняется на противоположную: результат 28-70G значительно лучше: по сравнению с его же центром, наблюдается некоторый софт-эффект и виньетирование, но, в целом на широком конце зума на открытой на краю кадра я бы такой результат назвал очень неплохим.
    У 28-135 все намного хуже: есть сильный софт-эффект, можно сказать, мыло, налицо также заметное падение контраста. Общий результат посредственный, ближе к плохому.
    Угол не впечатляет у обоих объективов - откровенное мыло. Впрочем, у 28-70G размеры этого мыльного участка поменьше.

    Прикроем оба объектива на стоп. Вот результаты 28-70G на 4 и 28-135 на 5.6.

    28-70G_028_F4.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135_028_F5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    По центру у обоих объективов есть незначительный прогресс - 28-70G увеличил контраст, а по разрешению почти сравнялся с результатом соперника на 4 (я бы назвал этот результат почти хорошим, не более того), а результат 28-135 на 5,6 в центре я бы смело назвал отличным (по крайней мере, для зума).
    По краю и в углу прогресс обоих объективов больше. Значительно уменьшилось виньетирование. 28-135 на 5,6 примерно сравнялся здесь с результатом 28-70G на 2,8, а сам 28-70G на 4 по краю я бы назвал хорошим, в самом углу - все по-прежнему мыльно, но размеры этой плохой области уменьшились.
    Преимущество 28-70G по краю и в углу осталось примерно тем же.

    Прикроем еще на стоп. Вот результаты 28-70G 5.6 и 28-135 на 8.

    28-70G_028_F5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135_028_F8.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    По центру результаты практически те же: 28-135 по-прежнему отлично, 28-70G практически неуловимо лучше себя же на 4, но, опять же, его здесь можно назвать "почти хорошим".
    По краю оба подтянулись: 28-70G безоговорочно хорош (для края, конечно), 28-135, наконец, тоже приблизился вплотную к оценке "хорошо".
    В углу у 28-70G только участок размером примерно 200х200 пикселов плох, остальное - неплохо, но и не хорошо еще. У 28-135 мыло на участке размером около 300х300, а дальше от угла даже немного лучше чем у 28-70G на 5,6.

    И, наконец, 28-70G на 8:

    28-70G_028_F8.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    Результат тут меня несколько удивил: по центру и краю 28-70G хуже себя же на 5,6. Либо это смаз (напомню, съемка велась с рук!), либо у 28-70G максимальная резкость наблюдается на диафрагме около 5,6, а к 8 уже начинается деградация картинки. Правда, в углу при этом есть улучшение: замыленный участок по-прежнему имеется, но его размеры не более 100х150, а вне его качество улучшилось. Тем не менее, назвать такой результат хорошим, конечно, нельзя.

    Окончательно, на 28 мм результаты такие: 28-135 лучше в центральной части кадра, на периферии заметно лучше 28-70G (особенно на открытой), а в самых углах оба объектива выглядят не лучшим образом на любых дырках. Если не учитывать самый угол, я бы поставил обоим объективам оценку "4+" на их лучшей диафрагме: 5,6 у 28-70G и 8 у 28-135.
     
  3. 35 мм

    Здесь и далее краевой кроп взят с середины левого края, угловой - из верхнего левого угла.

    Посмотрим на кропы на открытой (28-70G на 2.8, 28-135 - на 4).

    28-70G_035_F2.8.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135_035_F4.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    Ситуация примерно как на 28 мм: по центру заметно лучше 28-135, с краю и в углу - большое преимущество у 28-70G (с краю он, на мой взгляд, почти заслужил оценку хорошо прямо с открытой, портит впечатление самый край шириной не более 100 пикселов, в углу тоже неплохо, кропе самого углового участка размером где-то 250х250 пикселов). 28-135 по краям и в углу не впечатляет: сильный софт и слабый контраст.

    Прикроем подопытных на стоп: 28-70G на 4 и 28-135 на 5.6.

    28-70G_035_F4.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135_035_F5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    В центре 28-70G ничуть не стал лучше, 28-135 немного улучшил свой результат, который теперь я бы назвал отличным. По краям и в углу 28-70G улучшил результат и теперь я бы назвал его хорошим, но с оговоркой: в самом углу, в участке примерно 200х200 по-прежнему мыло. 28-135 с краю и в углу существенно улучшился и на 5,6 достиг результата 28-70G на 4, даже чуть получше, но контраст и цвет у 28-135 похуже.

    Прикроем еще на стоп: 28-70G на 5,6 и 28-135 на 8.

    28-70G_035_F5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135_035_F8.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    В центре 28-70G чуть подтянулся, но по-прежнему заметно отстает от 28-135. Последний же без изменений: отлично.
    По краю 28-135 подтянулся к 28-70G, у которого ничего не поменялось. Оба получают хорошую оценку.
    В углу у обоих тоже все хорошо (у 28-70G чуть лучше), кроме некоторого подмыливания на участке 200х200 пикселов.

    И, наконец, 28-70G на 8:

    28-70G_035_F8.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    Я бы сказал, результат тут тоже необычен: если в углу все стало очень хорошо, и подмыливания практически нет, на краю стало чуть-чуть хуже (совсем чуть-чуть), но в центре стало существенно хуже, чем на 5,6. Возможно, пик резкости в центре кадра у 28-70G действительно где-то около 5,6.

    Таким образом, на 35 мм в центре по-прежнему выигрывает 28-135, но по кадру в целом, я бы сказал, 28-70G на высоте (кроме центра на 8). 28-70G лучше всего на 5,6, 28-135 - на 8.
     
  4. 50 мм

    Приведу сразу все результаты.

    28-70G @ 50/2.8 :

    28-70G_050_F2.8.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135 @ 50/4.5 :

    28-135_050_F4.5.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-70G @ 50/4.0 :

    28-70G_050_F4.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135 @ 50/5.6 :

    28-135_050_F5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-70G @ 50/5.6 :

    28-70G_050_F5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135 @ 50/8 :

    28-135_050_F8.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-70G @ 50/8 :

    28-70G_050_F8.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    В общем, по-прежнему в центре у 28-135 детализация лучше (в центре у 28-70G тоже на 8 чуть хуже, чем на 5,6).
    По краям у 28-70G очень хорошо с открытой (2.8) и отлично с 4. У 28-135 тоже очень хорошо на открытой (4,5) и отлично с 5,6. В углу теперь нет откровенного мыла, но на открытой у обоих сильный софт, у 28-70G при прикрытии на стоп хорошо, на два стопа (до 5,6) - отлично.
    У 28-135 в углу софт на открытой, хорошо при прикрытии на стоп, при прикрытии на 2 стопа (до 8) - очень хорошо (чуть хуже, чем у 28-70G на 5,6).
     
  5. 70 мм

    Тоже приведу сразу все результаты.

    28-70G @ 70/2.8 :

    28-70G_070_F2.8.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135 @ 70/4.5 :

    28-135_070_F4.5.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-70G @ 70/4.0 :

    28-70G_070_F4.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135 @ 70/5.6 :

    28-135_070_F5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-70G @ 70/5.6 :

    28-70G_070_F5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135 @ 70/8 :

    28-135_070_F8.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-70G @ 70/8 :

    28-70G_070_F8.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    У 28-70G по центру на открытой небольшой софт-эффект и небольшое снижение контраста, на 4 и 5,6 - очень хорошо, на 8 - чуть-чуть хуже, чем на 5,6. На краях и в углах хорошо на открытой и отлично начиная с 4.
    У 28-135 в центре (уже традиционно!) лучше, чем у 28-70G на всех дырках. По краям/в углу на открытой заметен софт-эффект, который заметно уменьшается на 5,6, а на 8 - все просто отлично по всему полю. У 28-135 фокусные в районе 70 мм - самые сильные.
    У обоих объективах хроматические аберрации на этом фокусном близки к нулю, так что корректировать их не пришлось.
     
  6. Выводы

    Попробую подвести итоги сравнения. Все написанное - глубокое IMHO, каждый может свою позицию изложить в обсуждении.
    В целом, особых сенсаций не было: большинство результатов подтверждают известные факты о данных объективах.

    1) В центре 28-135 всюду лучше, чем 28-70G (это было вполне ожидаемо).
    2) 28-70G имеет хорошую равномерность разрешения по полю кадра, но бритвенной резкости, действительно, не дает (что тоже было ожидаемо). Инженеры Minolta чем-то должны были пожертвовать ради хорошего рисунка и равномерности резрешения по полю. На 4 он хорош по всему полю, кроме самых углов на 28-35 мм, где изрядное мыло (впрочем, и у "старшего Цейсса" углы на 24-28 мм тоже мылят, причем тоже на любых диафрагмах).
    3) У 28-135 углы и края полного кадра (и даже углы и края кропа) всегда похуже, чем у 28-70G, прикрытого на равное число стопов. Не забываем, что 28-70G еще и на стоп светлее конкурента! Особенно не впечатляют края/углы 28-135 на открытой на 28 мм.
    4) Общий контраст и цвет у 28-70G лучше.
    5) На диафрагме 8 28-135 очень хорош по всему полю (кроме самых углов на 28 мм) - очень неплох для пейзажей.
    6) Единственный неожиданный результат: у 28-70G в центре аномалия разрешения - на 8 он здесь менее резкий, чем на 5,6.

    Пожелания и конструктивная критика принимаются (с учетом самокритики, изложенной выше :) ).

    Заключение

    Какой объектив выбрать из этих двух - тут пусть каждый решит сам. У меня есть оба, IMHO, один не заменит другой. 28-70G имеет отличный цвет и рисунок и светосилу, а 28-135 - отличный диапазон (удобен в поездках как единственный объектив) и скорость фокусировки.
    Безусловно, 24-70ZA лучше 28-70G, но последний достался мне существенно дешевле, в отличном косметическом и, как показало это сравнение, в отличном оптическом состоянии. В сравнении с ранее бывшей у меня Тамрольтой 28-75/2.8 разница в оптическом качестве заметная в пользу 28-70G, хотя бритвенной резкости у последнего нет. Зато рисунок куда лучше, процент точных попаданий фокуса больше, цвет просто улетный, наверное, вообще лучший из всех зумов, да и углы заметно лучше, чем у Тамрольты. Последняя только по резкости в центральной части кадра выигрывает у 28-70G (ну еще, конечно, по массе, габаритам, скорости фокусировки и цене; так что Тамрольта тоже приличный зум за свою цену). Возможно, со временем немножко придушу жабу ;) и заменю 28-70G на 24-70ZA, но пока не очень хочется.
    А вот 28-135 заменить просто нечем :(, несмотря на его недостатки.
     
  7. Факультативные тесты объектива 28-135/4-4.5

    Интересно посмотреть как себя ведет 28-135 на оставшейся части своего диапазона фокусных.

    Вот результаты со "Cтарикана" на 100 мм:

    28-135 @ 100/4.5

    28-135_100_F4.5.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135 @ 100/5.6

    28-135_100_F5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135 @ 100/8

    28-135_100_F8.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    На 100 мм мы видим на открытой отличное разрешение по центру (но контраст несколько снижен, может быть, от этого неоднократно приходилось слышать, что после 90 мм 28-135 начинает софтить? Ответственно заявляю: на 100 мм на открытой в центре очень детализированная картинка, так что это не софт-эффект). Довольно неплохо на открытой по краям/углам. На 5.6 контраст улучшается, по краям/углам становится все очень хорошо, на 8 - просто отлично по всему полю, включая самые углы.

    Посмотрим, что нам выдаст "Cтарикан" на длинном конце (135 мм):

    28-135 @ 135/4.5

    28-135_135_F4.5.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135 @ 135/5.6

    28-135_135_F5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    28-135 @ 135/8.0

    28-135_135_F8.0.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    Что тут можно сказать?
    На открытой на 135 мм действительно есть небольшой софт-эффект: детализация в центре несколько ниже, чем мы привыкли видеть у старикана. Впрочем, на 120 мм софт-эффекта еще нет (смотрите мой вышеупомянутый тест старикана против младшего Цейсса - там есть фото с него на 120 мм), да и на 135 он не очень сильный. По всему полю контраст несколько снижен, софт-эффект по краям закономерно больше, чем в центре. На 5,6 уже получше (в центре отлично, но углы еще огорчают), а на 8 - близко к оценке "отлично" по всему полю. ХА на 135 мм у старикана тоже довольно заметны (напомню, на приведенных фото они подавлены в конвертере), но меньше, чем у него же на 28 мм.

    В общем, "Cтарикан" подтвердил репутацию очень резкого в центре объектива (с небольшой оговоркой на 135 мм на открытой), но его края вблизи короткого конца портят впечатление. Хотя при прикрытии (уважаемый cat.spb советует прикрывать на 28 мм даже сильнее чем я здесь в тесте прикрывал - до 9-11) разрешение зачетное для пейзажа по всему полю.
     
  8. Тесты в этом разделе сначала выкладываются на исправление ошибок тестерам и только потом на суд общественности. Перенесите тест в "объективы".
     
  9. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.907
    Симпатии:
    217
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Ну в принципе да. Можно перенести если надо. Но я бы вообще все оставил тут, ибо тест то я считаю почетче некоторых проверенных сделан, судя по тому что уже выложено :).
     
  10. RulerM, +1. Тока правила то есть правила :)
    codemaster, спасибо за тест! Изучаю.
    ЗЫ: изучил. Позвольте несколько замечаний/высказываний. У меня Старикан довольно долго находился штатником сначала на А100, затем на А900, так же ИДЕАЛЬНЫЙ экземпляр как внешне/механически, так и оптически(чессно говоря вообще не думал, что стекло такого возраста может быть НОВЫМ, видимо просто после покупки стоял все время на полке), так вот я уже выяснил в неоднократных тестах его + и -. На самом деле Старикана для равномерности поля, если позволяет погода нужно сильней зажимать. Это стекло из тех объективов, когда оптические качества улучшаются даже тогда, когда явно вмешивается дифракция. К примеру на 28мм на горбатой я его зажимаю на f10-11, на остальных фокусных до f9. Т.е. в вашем тесте еще есть нераскрытые улучшения Старикана. По всему полю есессно 28-70 выигрывают, это я уже давно узнал, но по центру, ИМХО, он смотрится явно не топово.
    Так же считаю, что вы не расскрыли тему рисунка в своем тесте, ибо лично я считаю, что 28-70 обладают лучшим рисунком из всех стандартных зумов всех систем, это бесспорно его конек. Ну а все минусы каждого стекла вы прекрассно описали и с ними я полностью согласен.
    Да, еще хотел сказать по поводу 70мм. Старикан на этих фокусных должен быть очень хорош и по идее 28-70 должен был бы вдуть много сильней.
     
  11. cat.spb, спасибо, дельные замечания. По поводу сравнения рисунка - вообще не подумал, если честно. И дырку до 11 закрывать не пробовал, привык к тому что после 8 уже, как правило, дифракция делает свое черное дело. Если буду весной переснимать тест со штатива - учту оба пожелания.

    По поводу очень сильных 70 мм у старикана - это я знал (на том же artaphot.ch есть отличный пример, когда старикан "положил на лопатки" все топовые зумы системы на 70 мм). У меня в центре он тоже жжот на 70 мм, а вот по краям - как-то не особо. Я бы даже подумал, что на 70 мм вышел у него небольшой бек-фокус на диафрагме 5,6, т.к. на кропе с края листики нерезкие, а стволы/ветки за ними, вроде, резкие. Но в центре при этом у него все ок - не может же бек-фокус только с краю быть? ;) Может быть, тут вмешался порыв ветра, и некоторые листочки смазались, а я лучшие кадры выбирал по резкости центра. Я это вечером перепроверю, возможно, кропы с другого кадра выложу, если он окажется лучше.
     
  12. Коллеги, я прошу прощения, что этот тест сразу тут в теме выложил, не знал, что по правилам так делать не следует.
    Подскажите кто-нибудь, где в правилах по этому поводу написано, надо же ознакомиться! :)
     
  13. cat.spb
    А можно почитать где эти правила? Так на будущее, может я упустил что? Или они негласные?
     
  14. codemaster, DonSergio, изначально этот раздел создавался под тестеров, где народоизбранные тестеры выкладывали свой материал, предварительно выложив его в закрытой ветке на обсуждение с указыванием недостатков другими тестерами. Все это делается для того, чтобы не получилось, как с тестом вспышек и банки с чего то там еще.
     
  15. cat.spb, и порчие тестеры и представители администрации.

    Ну так а правила раздела написать надо, желательно со списком народоизбранных тестеров и порядком по которым тесты созданные людьми не из списка могут попасть в этот раздел, а то может я набросал тест, хочу им поделиться, кому мне его послать на проверку и поиск недостатков? Искать на форуме пользователей со статусом "Тестер техники"? (Помню где-то голосовалка была давным давно и там вроде список был) И раз уж предполагается, что в этом разделе нельзя создавать тему простым смертным, почему бы и не запретить создание тем в этом разделе всем кроме тестеров (Неужто и этого движок форума не позволяет)? Опять таки спамеры бы тут не появлялись с новыми темами.

    А удачные тесты сделанные не избранными тестерами, (с их согласия) переносить в этот раздел.

    Ну а то что тест вспышек и ещё чего-то там тут не место, это я 100% согласен. Только об этом почему-то нигде ничего не написано и явно не запрещено и ниоткуда это не следует.

    Ну вот откуда я открывая форум должен узнать, что изначально этот раздел создавался под тестеров, где народоизбранные тестеры выкладывали свой материал? Это же ни откуда не следует. Даже я, регулярно посещая этот форум, в общем-то не в курсе строго говоря, что не все могут выложить сюда тест. Я предполагал, что это не приветствуется, но на 100% не знаю.

    Короче призываю коротенько набросать правила этого раздела,
    со списком "избранных",
    с порядком по которому все желающие могут предложить свой тест к опубликованию в этом разделе.


    codemaster, прошу прощения за оффтопик в Вашей теме.
    спасибо Вам за тест. На мой взгляд он достоин быть здесь (в этом разделе).
     
  16. DonSergio, полностью согласен. Я не раз предлагал подобное сделать.
     
  17. Спасибо, DonSergio, за оценку моих трудов. :)

    Присоединяюсь к Вашему мнению по поводу необходимости официальных правил. Я думал, я что-то нарушил, т. к. не знал правил раздела, поиском ничего такого не нашел, а теперь оказывается правил-то и вовсе таких нет. :)

    Я вот хотел бы через пару недель еще тестик сюда выкатить (отснят уже давно, но нет времени до ума довести), так что хотелось бы определиться, можно ли мне это сделать и не получу ли за это по шапке от модераторов ;)

    Впрочем, коллеги, предлагаю завязать с оффтопиком. ;)
    Давайте сконцентрируемся на результатах сравнения объективов.
     
  18. RulerM
    Судя по тесте 28-70G не плохое стекло, интересно зачем перевпустили и зачем этот убогий SAM 28-75.

    codemaster
    Как то вы странно в начале кропы комбинируете, я бы делал рядом кропы с одинаковых дырок. А на 2.8 прикладывал рядом к 4.0 просто для инфы.
     
  19. Спасибо за тест, очень любопытно и наглядно.
    Пара предложений по оформлению.
    Во-первых, всё ж было бы лучше выкладывать рядом кропы на одинаковых диафрагмах, а не на "прикрытых на одинаковое число стопов".
    А во-вторых вы там упоминаете сделанный вами когда-то тест на кропе - так нельзя ли ссылочку на него?
    P.S. О, Little_boo уже опередил. Идеи носятся в воздухе :)
     
  20. Совсем не понял почему в тесте идет сравнене f2.8 с f4, f4 с f5.6 и т.д.
    Более разумно и правильно сравнивать объективы на одинаковых значениях диафрагмы...
     

Поделиться этой страницей