Собственно сабж. Я тут малясь насобирал. Обсуждаем, дополняем, находим и добавляем новые профили. Фиксим очепятки, баги, жалуемс на недоступность ресурса,... http://sites.google.com/site/seevve/adobe-lens-profiles-sony PS: просьба на западные форумы типа dyxum/sony alpha rumors сию сыль не кидать. Профили в основном тамошние, и некоторые из них распространялись как donation ware (если Вам понравилось, заплатите денюжку...). А то вдруг авторы перестанут выкладывать профили и обновления в открытый доступ.
Выслал в Ваш адрес по мылу профили под А900 для SAL 70-300 G SSM и Minolta 85/1,4 G (D). Может, пригодятся кому.
iid Спасибо, Игорь. Профили получил. Для 70-300G дубль. он уже есть. Размер совпадает. для 85G залил. Вариант другой. хотя для 85/1.4 профили тоже есть.
DonSergio Сергей, я в Вашем списка видел 85-ки, но думал, что они под зайца (мой под Минольту). Для зайца 85-го у меня есть отдельный профиль DSLR-A900 (85mm F1.4 ZA) - RAW.lcp
iid Есть файл и под цейс на 34480 байт, если у Вас другой размер присылйате на почту. Там судя по внутренностям и под 85G от минольты, о больше профилей разных тем лучше. По крайней мере выбрать можно будет.
iid странно. для полного кадра есть и для цейса (явно прописано ZA) и для минолт несколько профилей. Один из них от Вас.
Оказывается Adobe недавно выложил Lens Profile Downloader: http://labs.adobe.com/downloads/lensprofile_creator.html (Перед устновкой необходимо поставить Adobe Air) StandAlone утилиту с помощью которой можно устанавливать к себе на машину профили с официального сайта Adobe, даже не имея CS5. Профили скачиваются и устанавливаются. Но найти их в виде lcp файла я, к сожалению, не смог. - засада. Кто-нить в курсе куда этот downloader складывает профили?
DonSergio, я выкачивал. Тоже сначала не нашел. Оказалось, что он присваивает файлу имя с каким-то безумным набором цифр (но с раширением *.lcp) и помещает в какую-то левую директорию, оканчивающуюся на temp. Но и LR, и ACR, и ФШ профиль видят. Отсюда делаем вывод, что камера и линза определяются по внутреннему содержанию файла, а не по имени. Я нашел, что удобнее переименовать файл в соответствии со стандартами и перенести его в стандартную директорию от греха подальше. Кстати, не найдя файл в первый раз, я скачал его повторно и получил окошке просмотра два профиля для одного объектива, так что, похоже, файлам были присвоены разные имена. После переноса я временную директорию потер, так что назвать имени сейчас не смогу.
Ага спасибо нашёл на моей системе (Win7 x64): Складывает их сюда: C:\Users\<имя пользователя>\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\LensProfiles\1.0\Downloaded\. да имена присваиваются судя по всему в виде crc (контрольной суммы) какой-то. Так что имена файлов каждый раз скачанные будут уникальными. То что LR видит файлы по содержимому а не по названиям это давно понятно.
Обновил FAQ. Добавил про Lens Profile Downloader и про то чем могу отличаться разные профили для одинаковый пар объектив - камера.
Вроде как, профили сгенеренные на полном кадре могут быть полезны и на кропнутых тушках на тех же стёклах. Кто-нибудь может подтвердить / опровергнуть это?
Небольшая проблема. Конвертнул ARW в IDC и сохранил, как TIFF. Потом открываю его в ACR и он не видит объектив. Вместо кита 18-55 упорно ставит 18-200. Причем в списке профилей другого объектива для Sony просто нет. Хотя в других производителях всякой всячины полно. Профиль для 18-55 я скачал с пом. Lens Profile Downloader. Файл лег в нужное место, т.е. в C:\Users\<имя пользователя>\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\Lens Profiles\1.0\Downloaded\. Имя конечно у него ужасное, но не в этом же дело. Переименовывание не помогло. Причем, если открывать ARW сразу в ACR, то профиль видится нормально и в списке есть еще кучка объективов от Сони. Никто не сталкивался с такой проблемой. Понимаю, что выбрал не самый короткий путь проявки , но просто в ACR мне никак не удается победить шум лучше, чем в IDC, а все остальное получается лучше в ACR. Только не пинать, я еще только учусь
system_temp Существуют отдельные профили которые распространяются только под RAW, и отдельные только под jpg. Соответственно профили созданные под RAW не видны для JPG-ов (вроде). Могу предположить, что сделано это так как некоторые производители (Nikon, Canon) правят CA, дисторсию в своём софте, у кого-то информация для правки этого лежит прямо в RAW_ах. панасоник, олимпус. видимо по этой причине профили для RAW и JPG-ов различны. Хотя можно было бы и позволить применять профили, ИМХО. Что можно сделать? ну профиль это *.lcp текстовый (xml?) файл. наверняка, думаю можно там просто отредактировать поле заменив RAW на jpg, или что-то такое. Таким я не занимался, а вот профили от A850 под A900 правил в обычном текстовом редакторе.
Спасибо за наводку. Есть такой параметр <stCamera:CameraRawProfile>True</stCamera:CameraRawProfile> В стандартных профилях, где приписано (к имени файла) RAW значение - True, а в единственном профиле, который видится в TIFFE, стоит False. Наверное это то, о чем Вы говорите. Попробую поправить. Спасибо!
system_temp Наверное это оно. но как вы догадываетесь после таких грубых хаков эээ результат может быть неожиданным, а может быть и всё пристойно.
воздействие профиля будет разным даже на одинаковых по модели объективе или ф/а. Что уж говорить о разных моделях... Наиболее корректны профили сделанные пользователем на своих камерах/объективах. конечно я говорю про цвет/контраст, а не про ХА/виньетку и.т.п.
Сначала сравнил два профиля под А700 для 18-200. Все правильно. Файлы отличаются не только этими true или false. В первую очередь разница идет от того, что размер кадра в RAW чуть больше, чем "не в RAW": <stCamera:ImageWidth>4288.000000</stCamera:ImageWidth> <stCamera:ImageLength>2856.000000</stCamera:ImageLength> супротив <stCamera:ImageWidth>4272.000000</stCamera:ImageWidth> <stCamera:ImageLength>2848.000000</stCamera:ImageLength> Отсюда и все вытекающие последствия. В общем сделал я себе профиль под TIFF из RAW-ского для 18-55. ACR его спокойно увидел и даже с ним работает. Геометрические искажения исправились совершенно одинаково (что напрямую, что по кривому). С ХА немного иначе, но и TIFF уже чуть отличался. В общем спасибо за наводку
