1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Тест Sony AF DT 16-105mm F3.5-5.6 vs. Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5

Тема в разделе "Тесты и обзоры", создана пользователем cat.spb, 6 сен 2010.

Метки:
?

После прочтенного теста, какие вы сделали выводы?

  1. Разность в деньгах между этими объективами справедлива.

    49,0%
  2. Разность в деньгах между этими объективами не справедлива.

    5,4%
  3. Цейсс хорош, но все-равно он слишком дорог, есть более дешевые альтернативы.

    24,5%
  4. Оба объектива не стоят своих денег.

    25,9%
Можно выбрать сразу несколько вариантов.
  1. #1 6 сен 2010 в 21:43 | Тест Sony AF DT 16-105mm F3.5-5.6 vs. Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5
    Последнее редактирование модератором: 6 сен 2010
    Здравствуйте!
    Рад предложить вашему внимаю сравнение объективов Sony AF DT 16-105mm F3.5-5.6 и Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5.
    На сегодняшний день в системе Альфа существует несколько размашистых объективов под камеры с размером матрицы APS-С, но наибольшее любопытство у пользователей фототехники вызывают две модели, о которых и пойдет речь в данном тесте.
    Наверное, многие из нас задавались вопросом о том, стоит ли разница в цене между этими моделями и как это отражается на оптических свойствах этих объективов, ведь Sony 16-105 более размашистый штатник, хоть и темнее к теле диапазону. И берут ли маркетологи Сони дополнительную плату за известный во всем мире синий значок Carl Zeiss.
    Кто есть кто.
    Sony AF DT 16-105mm F3.5-5.6.
    [​IMG]
    Минимальная дистанция фокусировки - 400 мм.
    Диаметр под фильтр – 62 мм.
    Вес – 470 гр.
    Данный объектив выпускался с 2007 года.
    С момента выпуска этой линзы, на различных форумах встречались не очень лестные отзывы о данном объективе, и это не мудрено, т.к. этот объектив на ровне с Sony 18-70, шел одним из стандартных(китовых) объективов к фотокамере. А ведь многие считают, что китовые объективы необходимо сразу менять, т.к. оптических свойств их хватает для того, чтобы только «попробовать» фотокамеру.
    Но потом объектив пошел в массы. Этому способствовало прежде всего: небольшие размеры, вес и размах по фокусным, а так же очень не плохие для такого объектива оптические свойства.
    Некоторые фотографы утверждают, что Sony 16-105 ничуть не хуже именитого Carl Zeiss 16-80. Ну что ж, в данном тесте мы попробуем это выяснить.

    Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5
    [​IMG]
    Минимальная дистанция фокусировки - 350 мм.
    Диаметр под фильтр – 62 мм.
    Вес – 440 гр.
    Данный объектив выпускался с 2007 года.

    Как видно по техническим характеристикам, объективы похожи габаритами, диаметром под светофильтр и имеют почти такую же МДФ.
    Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5 очень ожидался поклонниками и пользователями фототехники Минолта/Сони, ведь на тот момент (2007г) у системы практически не было качественного размашистого объектива с широким углом на кропнутые камеры. Этот объектив был спроектирован командой Carl Zeiss для Sony. И как ожидалось, объектив имел достаточно высокую стоимость среди всех тогдашних аналогов всех систем, но и оптические свойства его были на высоте. Потом все известные бренды начали выпускать похожие объективы в своих системах.
    Объектив оставил неоднозначное впечатление, и оно было прежде всего связано с его ценой. В данном тесте попробуем вместе разобраться, соответствует ли цена его качеству.

    Описание теста.
    Теперь предлагаю перейти к самому тесту. Но сначала пару слов про сам тест и его условиях. Весь тест производился на Sony DSLR-A100 со штатива с предподъёмом зеркала на чувствительности 100. Съемка производилось в RAW, затем конвертация в jpg в LR3.
    Единственное, что меня огорчило, это нестабильная погода. В тот день была облачная погода с периодическими прояснениями, поэтому сравнение по контрасту сцен из теста не особо корректно, но в любом случае оценить разрешение объективов не представляет труда.
    Тест производился по следующей методике:
    Фокусируйтесь, фотографируете, получаете определенный кадр. Дальше переключаете на MF(при этом фокус остается на той же отметке, что и на первом кадре), двигаете кольцо фокусировки в одну из сторон, опять фотографируете, смотрите результат. Если картинка лучше, то двигаете кольцо фокуса в эту же сторону и так повторять цикл: поворот кольца, снимок, результат до тех пор, пока вы не увидите ухудшений. В итоге вы находите наилучший результат у стекла на одном из его фокусных. Далее вы производите тест(последовательность кадров) с прикрытием диафрагмы. При этом необходимо следить, чтобы метка в окне фокусировки находилась на том же месте, т.е. не сбивалась фокусировка.
    Забегая вперед скажу, что Carl Zeiss 16-80 оказался шире, чем Sony 16-105. Т.е. начало диапазона у Sony 16-105 равняется 17-18 мм. Либо другой вариант – Carl Zeiss шире 16-ти мм, но в это лично мне не верится.
    Все кадры подписаны. На всех кадрах Sony 16-105 вверху, Carl Zeiss 16-80 внизу.
    Общий вид кадра:
    16-80@50@7.1.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    16 мм, f3.5. Центр:
    16@3.5.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    16 мм, f3.5. Периферия.:
    16@3.5corner.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    16 мм, f5.6. Центр:
    16@5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    16 мм, f5.6. Периферия.:
    16@5.6corner.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    16 мм, f7.1. Центр:
    16@7.1.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    16 мм, f7.1. Периферия.:
    16@7.1corner.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]

    Ну что ж, видно, что по центру различий практически нет. Тогда как на периферии на этом фокусном явно лучше выглядит Sony 16-105. Carl Zeiss подтягивается только к f7.1.

    35 мм, f5. Центр:
    35@5.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    35 мм, f5. Периферия:
    35@5corner.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    35 мм, f5.6. Центр:
    35@5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    35 мм, f5.6. Периферия:
    35@5.6corner.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    35 мм, f7.1. Центр:
    35@7.1.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    35 мм, f7.1. Периферия:
    35@7.1corner.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]

    На 35 мм Carl Zeiss взял реванш, как по центру, так и на периферии. На этих фокусных Carl Zeiss резче по центру и заметно лучше на периферии. На f7.1 Sony подтягивается, но все равное картинка хуже, нежели у Carl Zeiss.

    50 мм, f5. Центр:
    50@5.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    50 мм, f5. Периферия:
    50@5corner.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    50 мм, f7.1. Центр:
    50@7.1.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    50 мм, f7.1. Периферия:
    50@7.1corner.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    На 50 мм явно Carl Zeiss лучше. На своей открытой диафрагме он лучше Sony на закрытой. На углах у Sony совсем все плохо. На мой взгляд на данном расстояние Carl Zeiss имеет пик по разрешению. При этом заметно, что Sony 16-105 начинает проседать к 50 мм.

    80 мм, f5.6. Центр:
    80@5.6.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    80 мм, f5.6. Периферия:
    80@5.6corner.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    80 мм, f7.1. Центр:
    80@7.1.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    80 мм, f7.1. Периферия:
    80@7.1corner.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    На 80 мм Sony выглядит лучше, нежели на 50 мм. И к f7.1 заметно подтягивается к Carl Zeiss. Но по-прежнему проигрывает на периферии.

    Зона нерезкости.
    80 мм, у Sony f5.6 у Carl Zeiss f4.5.
    Общий вид кадра:
    16-80@80@4.5.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    Кропы:
    bokeh1.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    bokeh2.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]


    bokeh3.jpg на fotkidepo.ru:
    [​IMG]



    Здесь наглядно продемонстрирована разница между рисунками обоих объективов. Зона нерезкости у Carl Zeiss выглядит мягче, менее пестрит и двоит. Портреты с Carl Zeiss будут смотреться намного более привлекательней, чем с Sony.

    Выводы.
    В ходе теста удалось выявить победителя, им стал Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5.
    Sony 16-105 хотя и имеет больший размах фокусных, а также цену в полтора раза ниже, проигрывает Carl Zeiss по оптическим хар-кам большую часть диапазона. Единственное место, где Sony может тягаться с Carl Zeiss – это начало диапазона, т.е. от 16 до 20мм. Но согласитесь, это слишком маленькая часть всего диапазона. Так же мы узнали, что примерно на середине диапазона Sony начинает прилично сдавать, тогда как Carl Zeiss наоборот выходит на свой пик.
    С учетом различий в картинке, считаю, что Carl Zeiss стоит той разницы в деньгах, которая имеется на сегодняшний момент между этими объективами.

    PS: хочу поблагодарить Stanislaff, КАК, ovkor, valera_spb за помощь в проведение теста. Спасибо друзья, без вас было бы туго :(
     
  2. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.907
    Симпатии:
    217
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Чет гляжу, неужели 16-80 был настолько констрастнее в сравнении..
    Пожалуй все же 50 и 80 мм делались при слишком уж разном освещении.
    На 16-35 разница в цвете и контрасте адекватна, а на 50 и 80 на кадрах с 16-80 явно вышло солнце из-за облаков, ибо ну ладно там контраст, но тени от дерева не мог 16-105 "скушать" на домике :)
     
  3. Да, с погодой не повезло, поэтому я откровенно признался, что выводы по контрасту делать не стОит. Но до 50мм вроде как примерно одинаковые облака были.
     
  4. Да, забыл сказать, что в LR чуток изменял экспу. Если кому нужны РАВы - могу выложить.
     
  5. Выводы, хоть и предсказуемые, однако абсолютно справедливые. Спасибо за проведенный, сравнительный тест. Однако, мне думается, что тесты все-таки лучше проводить в студии, чтобы избежать возможных обвинений в нарушении соблюдения условий съемки. Облачность реально, может повлиять на результаты теста.
     
  6. #6 6 сен 2010 в 22:26 | Тест Sony AF DT 16-105mm F3.5-5.6 vs. Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5
    Последнее редактирование модератором: 6 сен 2010
    ИМХО: по центру 16-105 в разрешении не проиграл, только по контрасту. Жаль что освещение подвело для более точного сравнения...
     
  7. У меня 2 месяца был 16-80, я им бомбил на свадьбах; я его абсолютно случайно купил б/у за 13 тырь. Мне понравился. Как раз на свадьбах и в поездках удобен ужасно. Причем любая дыра- рабочая (может быть чуть мылил на 80 мм и откртытой). Но 30ти он конечно не стоит, даже 25. Учитывая то что у многих проблемы с конструктивом ( у меня было все ок).
    Тест хороший, но солнце конечно подвело. Хотя человек , не в первый раз видевший тест оптики, и на таких примерах увидит разницу в работе стекол.
    Меня 16-105 удивил только хорошей резкостью на 16 мм, думал он будет похуже Цейсса. В остальном - догадывался. Еще подозреваю что 105 мм там довольно слабые.
     
  8. В студии будет проблематично выставить бесконечность. А если еще и светлые стекла...?
    У меня отображается.
     
  9. Закажу-ка еще здесь Коту тест Сони_Сигмы_Тамрона 70-200/2.8. :cool: :D
     
  10. Мне показалось, что начиная с 24мм(их нет в тесте, но я пробовал снимать) Цейсс, как по центру, так и на периферии выигрывает. Тут в тесте видно, что с 35-ти мм, Цейсс так же лучше.
    Да, солнце внесло коррективы в тест, начиная с 50мм. Но в любом случае разрешение можно оценить.
    Да там, собственно, проблема в самом Цейссе, а не Сони так резка :)
    С тебя линзы ;)
     
  11. Я не тестировщик ни одним боком - но перед автосалоном и амб2010 успел закупиться этим Цейссом, до этого 3 с небольшим года снимал с 16-105 - сегодня завтра выгружу фотографии с автосалона - снимаю все со вспышкой - так что кому интересно заходите.
     
  12. Там по центру на доме решётка в окне, вот на неё и смотрите - можно по ней резкость оценивать, разница уже не так разительно, хотя солнце Кота подвело.

    Тест интересный, лично для меня вывод иной: Цайс не даст мне того, за что я мог бы переплатить столько денег. Но класс линзы чувствуется, бокэ благородное.

    Мне мой 16-105 достался КИТом к 700ке, пока что к нему присматриваюсь - очень нравится его ШУ. Однозначно шире чем у кита 18-55. Поэтому думаю скорее у Цайсса ШУ шире. Либо у 18-55 он совсем того..
     
  13. Да, все верно. Так же заметно на фактуре дома.
     
  14. спасибо за тест, в очередной раз убедился в своём правильном выборе:D
     
  15. Сергей, спасибо за тест! Правда опять придеться думать о покупке новых стекол))) Хотя, на данный момент 16-105 пока устраивает.
     
  16. А скажите, какая у 16-105 максимальная светосила на 80мм, 5.6?
     
  17. Стас, если не болеть перфекционизмом, то можно и на 16-105 снимать :)
    С 35мм - f5, с 80мм(или чуть раньше)- f5.6.
     
  18. Cat.spb, спасибо! Тест расставил точки над i. Хотя я и раньше предполагал, что цейссик качественнее, теперь вовсе нет сомнений.
     
  19. А, да, забыл! Опрос таки сосет.

    Я бы сделал несколько иной вывод:
    1) Разница по деньгам оправдана - цейсс явно лучше.
    2) Стоят объективы своих денг или нет - неправильная формулировка. Правильная - готовы ли вы заплатить за них столько, сколько за них просят. Нужен ли вам и нравится ли вам один из этих объективов настолько, чтобы расстаться с просимыми за него деньгами?
    3) Так вот я не готов, хотя альтернативы цейссу не вижу: нет больше такого качественного и размашистого зума у нас в системе. Разве что для ФФ старикан или, на крайняк, 24-105 (вот тоже интересно было бы сравнить), что для кропа из-за слишком узкого широкого гла не совсем айс. Так же против цейсcика говорит его конструктив, на который есть нарекания, и виньетирование на ШУ, которое периодически возникает. На линзе такого класса и за такие деньги, ИМХО, такого безобразия быть не должно. Хотя, если бы он у нас стоил тыщ 20 рублей (т.е. примерно как в Штатах, но чуть дешевле), я может быть и пересмотрел бы свои выводы.
     
  20. Дааа жаль, что тест вышел после выставки на минимальной диафрагме с зайца очень много замыленных фотографий, на 105 такого не было. Еще конечно проверю на мишени - но вроде фокус в норме. Обидно что из P убрали коррекцию экспопары - она даже при внешней вспышке в помещении дает 1/60 :((( очень часто - до этого выручал S режим, но он диафрагму держит максимально открытой - так что придется похоже снимать на М, а это определенный геморр - так как условия освещения меняются от стенда к стенду.
     

Поделиться этой страницей