Tungstene распознает Photoshop автор: Фёдор Скуратов В конце мая на ряде европейских web-ресурсов прошло сообщение, которое до Рунета пока толком не дошло. В блогах посудачили, покрутили пальцем у виска, поболтали о том о сём, да и разошлись. Тем не менее, разработка француза Roger Cozien (Роже Козьена), доктора математики, криминалиста и основателя общества цифровой экспертизы Exo Makina, имеет достаточное потенциальное значение, чтобы быть разобранной более подробно. Знакомьтесь, Tungstene или «Вольфрам». Без «е» на конце в английском написании — антифотошоп и «смерть глянцу», как окрестили его некоторые особо впечатлительные фотоблоггеры. Что такое «Вольфрам» Что же такое «Вольфрам»? По утверждению автора, программа позволяет определять цифровую коррекцию фотографий и изображений, то есть, простым языком, фотошоп. Она была разработана Роже, вместе с другими исследователями, по заказу французского министерства обороны (Le ministère de la Défense Nationale). Удивляться такому заказчику или нет — решать вам самим, я придерживаюсь мнения, что факт интересный, но вполне закономерный — интересы национальной обороны требуют решения и таких задач, как выявление смонтированных фотографий. Tungstene был представлен публике на прошедшей 26-го мая Национальной ассамблее (l'Assemblée nationale, нижняя палата французского парламента). Это примечательно, тем более, что Петриков за французами, кажется, не водилось. Как это работает Явно не на основе EXIF-ов. На сайте Exo Makina есть несколько примеров работы «Вольфрама», хоть и датированных, ориентировочно, концом 2009-го года, когда разработка была еще не завершена. Клонирование http://www.exomakina.fr/eXo_maKina/Clonage.html Summary: Определяются одинаковые пиксели. «Вклеивание» (Exogene) http://www.exomakina.fr/eXo_maKina/Exogene.html Summary: фотомонтаж, «вклеивание» новых деталей, расширенное клонирование. Ретушь http://www.exomakina.fr/eXo_maKina/Mosaique.html Summary: деформация контуров, отслеживание эндогенных изменений (внутренних, без добавления новых элементов). Правка http://www.exomakina.fr/eXo_maKina/Q2.html Summary: определяется сам факт вмешательства в фотографию (необязательно связанный с смысловым искажением). На сайте приведено следующее описание «Вольфрама» (во французском я не силен, использовал переводчик): ВОЛЬФРАМ содержит набор фильтров и функций, которые позволяют оператору найти несоответствия и изменения, которые делятся на две основные категории. Во-первых, прорехи в статистических данных, лежащих в основе цифрового изображения. Во-вторых, противоречия в законах физики (рассеянивание света, лучей, цветовые искажения и т.п.). Что дальше? А дальше — практическая реализация закона об ограничении или запрете использования «фотошопа», например, в рекламных снимках, как это уже сделано во Франции и Великобритании. Опыт столь «сильных» в законодательных инициативах стран, скорее всего, будет перенят и остальной частью ЕС. До настоящего времени не было инструментов для реализации этих законов, тогда как штраф, например, за использование обработанного фото без соответствующего пояснения, во Франции составляет 37 500 евро. Какие выводы сделают для себя журналы? Пока неизвестно. «Вольфрам», по крайней мере, может ускорить этот процесс.
а зачем все это? какая разница, редактировалось ли фото или нет... ладно там еще какая-нибудь криминалистика, но в обыденной жизни - не понимаю.
RED В журналистике, документальной, технической и т.п. фотографии это может иметь большое значение. В обыденной жизни только из любопытства.
думаю, все эти вещи реально реализовать, если иметь на руках исходные коды фотошопа. Т.е. если есть все алгоритмы, по которым обрабатываются изображения, что мешает сделать анализатор фото, который будет смотреть, были ли эти алгоритмы применены. Другой вопрос, как эти так называемые исследователи заполучили алгоритмы работы фотошопа... может украли, может взломали саму программу путем дизассемблирования... хз
занятный пакет! статситика - великая вещь против фотошоплящих журналистов и вралей самое то! хотя, судя по примерам, часть вещей будет работать только по JPEG (видно, что идет рпаспознавание по блокам 8х8, на которые кодек делит перед компрессией)
Ну, разве что против журналистов и любителей Как обычно, все в цене вопроса. Думаю, через некоторое время объявятся энтузиасты программирования, которые смогут приводить отфотошопленную картинку к виду, не распознаваемому подобными программами. Для этого нужно провести аналогичный анализ и слегка "пошевелить" картинку в нужных местах для восстановления статистических и спектральных характеристик. Помните, когда появились анализаторы речи, идентифицирующие инживидуальные особенности говорящего как бы он не пытался сам исказить свой голос, очень быстро были сделаны устройства противодействия, искажающие эти индивидуальные особенности до неузнавания при сохранении возможности полностью понимать слова речи.
скорее я поверю, что Шоб рисует "водяные знаки", которые распознает эта программулина... Или обнаружился способ распознавать образы не хуже человека.. А так, если чуть поправить кривые, исправить баланс белого и т.д. хрен кто определит в шопе я это делал или камерным джипегом.. По утверждению автора, программа позволяет определять цифровую коррекцию фотографий и изображений, то есть, простым языком, фотошоп. УГУ, а АЦ-преобразование цифровой коррекцией не является? с каких это пор? А "проявка" РАВов? это что?
в том виде, в котором она приведена в посте, читали... По ссылке к Скуратову заглядывали.. Оригинал на французском не читали - на эту мову не сильны Так что понимается под монтажем? "проявка" РАВа это монтаж? Да и в посте говорится: "программа позволяет определять цифровую коррекцию фотографий и изображений" НУ про фотографию с трудом могу понять, а как они определяют изображение - такое же, но откорректированное, или новое? боюсь, только с точностью до гомотопии ... А на плоскости, они все, как известно стягиваются в точку..
1. Проявка, разумеется, не монтаж. Монтаж - это привнесение или удаление того, чего изначально на кадре не было, или было соответственно. 2. Программа не несет никакой юридической или моральной нагрузки. Она определяет изменения, которые произошли с изначальным изображением. А уж что из них допускать, а что нет - не ее дело. Возможно, у нее есть какая-то отправная точка, с которой ей велится начинать отсчет. Может, это РАВ, может это камерный джипег - кто знает? 3. Как они определяют это - фиг знает. На то кучу бабла и вбухали Все это - по моему разумению
Мне прежде всего интересны принципиальные моменты.. По приведенным фоткам, я примерно представляю КАК это было сделано, но есть ряд моментов, которые или являются враньем, или перевернут мое мировоззрение: 1. "позволяет определять цифровую коррекцию фотографий и изображений" - либо автор этих слов очень сильно "сгустил краски" , либо мое представление о мире является в корне не верным .. - мне всего казалось, что дебайеризация как минимум является "цифровой коррекцией", как и определение "баланса белого"... Про изображения я уже сказал... 2. " Во-вторых, противоречия в законах физики (рассеянивание света, лучей, цветовые искажения и т.п.)" - я так понимаю, что под этим понимается что программа распознает физические объекты, и применяет к ним известные физические законы геометрической оптики на поиск коллизий - либо я это не правильно про интерпретировал (а как тогда правильно?) - либо это действительно очень круто, и мое представление о том, что могут компунтеры в корне неверное... кадр это что? исчерпывающая информация о куске мира, которая может быть получена из электромагнитной волны, прошедший через из сектора, ограниченного видоискателем? электрический сигнал зарегистрированный на матрице? информация (о мире) в формате РАВ? ДЖИПЕГ с настройками по дефолту? Если я все пикселы чуть-чуть поправлю - то это монтаж? А если наложу малый черный или белый шум? А если не шум, а один пиксел забью белым? А если два? А если наложу водяные знаки, как на привьюхах стоки рисуют? А если две фотки склею в панораму? А если сложу десяток фоток одного и того же и усредню шум? На самом деле вопросов много.. Если к статье относится, как к "Желтому листку" - то тогда скорее статью "Ф_топку"... Если таки более-менее серьезно - "Абсолютно неизвестно, что под ним скрывается! " (с) Про юридические и моральные аспекты понятно.. Ну, если забыть о словах статьи и разработчиков, а просто смотреть на представленные фотки, то - общий принцип мне понятен - прога ищет некоторые повторяющиеся объекты и выделяет места, где объекты по ее мнению совпадают с точностью до известных (ЕЙ) преобразований и степеней малости... С этим понятно как бороться - типа делать не просто клонСтамп, а КлонСтамп+некоторый_шум Или прога анализирует окружение (в том числе тоновые переходы) и пытается их продлить на "малые области" - если прогноз сильно не совпадает с результатом - то прога подозревает в этих местах аномалию.. Это, правда, несколько противоречит теории Рамзея, о том что в любой достаточно длинной случайной последовательности встретиться любая наперед заданная закономерность.. Правда, этого, возможно придется ОЧЕНЬ долго ждать.. Ну да ладно, готов поверить, что это проходит, так как размер фотки не очень велик по сравнению с "компрометируюемым куском" Правда, мне очень интересно будет посмотреть что эта "жалезка" скажет на регулярный или псевдорегулярный узор - например две-три черные ветки с проваленными тенями.. Или тоже самое но с шумом.. А потом с задавленным шумом.. Или куча светлых камней в горах с проваленными тенями... А теперь если эти камни немного упорядочить? ЗЫ, мне тут действительно интересен сам математический принцип, особенно если он превосходит то, что я описал.. Хотелось бы почитать что про эту прогу думает математик, хорошо понимающий по французски..
