Приветствую форумчан! Предлагаю вашему вниманию тест некоторых штатных объективов под наш байонет. Я учел пожелания форумчан и включил в тест бюджетные модели объективов. Поэтому в этом тесте так же будут участвовать объективы от альтернативных производителей оптики. Целью теста является определение наилучшего по разрешению объектива в дальнем поле. Не секрет, что многие из нас задумывались о приобретение хорошего штатного объектива, который не стОит заоблачных денег. Я очень надеюсь, что данный тест поможет определиться в своих предпочтениях. Итак, в тесте участвуют следующие объективы: Sony 16-80/3.5-4.5 ZA, Minolta 28-135/4-4.5, Tamron 28-75/2.8, Tokina 28-80/2.8. Для начала хотелось бы описать тактильные ощущения от использования этих линз. Наилучшим конструктивом для меня является Токина. Железный, неубиваемый, с резиновыми кольцами объектив, который весит под кило и смотрится на камере очень круто )) Затем мне, как не странно понравился 16-80: ничего не люфтит, хобот выезжает достаточно плавно и в меру туго. Кольца изменения расстояния и фокусировки приятные, обладают плавным ходом. Великий Старикан. Тут без комментариев. Большой, тяжелый, железный. Сделан на века. Но в отсутствие бленды, пришлось ему занять третью позицию в моем списке. Откровенно разочаровал Тамрон. Стекло тактильно очень не понравилось. Везде все болтается, люфтит. Такое ощущение, что развалится через год использования. Перед тем, как перейти к основному тесту, хотелось бы сказать пару слов о самом тесте. Данные объективы находились у меня несколько дней, поэтому у меня было время разобраться в их тонкостях. Очень разочаровал 16-80 своим не четким АФ. Были случаи, когда он никак не мог попасть в фокус на бесконечности на широком углу. В этих случаях, я, при единичных правильных попаданиях в цель, запоминал положение метки фокусировки в окне и потом, чтобы точно отбросить все нюансы, делал некоторое кол-во пробным кадров, чтобы убедиться в точности попадания. Таким же образом я проверял и остальные линзы. Всего было сделано 3 теста на разных сюжетах. В итоге я на 90% убедился в возможностях данных линз. Это же я предлагаю сделать и вам. Выкладываю самый последний 3-ий тест, сделанный с учетом всех нюансов. Тест проводился со штатива, на камере А100, с 2-х секундной задержкой спуска. На кропах представлены примерные фокусных 28, 35, 50, 75мм и диафрагмы 2.8, 4, 5.6, 7.1. Все картинки подписаны. Предлагаю вашему вниманию кропы из джипегов, полученных с помощью конвертации RAWов из Лайтрума 2.4, с последующем сохранением файлов в ФШ со степенью 12. Руками ничего не трогал, т.е. конвертировал как есть. Напомню параметры конвертации по дефолту: Brightness +50 Contrast +25 Sharpenning: Amount 25 Radius 1,0 Detail 25 Общий вид кадра: Слева направо: 16-80, 28-135, 28-75, 28-80. Диафрагменные числа(с f2.8 до f7.1) увеличиваются сверху вниз. 28мм. Центр: Угол: Как видно из кропов 16-80 хорош как по центру, так и по краям. Здесь он достоин первого места. Неожиданно Старик проиграл на самых своих сильных фокусных. Тамрон хорош на закрытых диафрагмах. Если он проиграл первым двум по разрешению в центре, то на периферии уступает минимально. Токина средненько. Кстати, если вы заметили, что Токина на f7.1 чуть менее резка себя же на f5.6, то будьте спокойны, ошибки здесь нет. Это особенность данной линзы. Т.е. максимальный пик приходится примерно на f5.6-6.3, дальше у нее начинает падать разрешение. Вы убедитесь в этом на последующих кадрах. 35мм. Центр: Угол: По разрешению в центре практически паритет 16-80 с 28-135, но с лучшим контрастом у Цейса. Токина достаточно хорошо отработала с открытых, но быстро сдувается с f5.6. Тамрон по прежнему хорош на закрытых. По периферии на закрытых лидер по прежнему Цейс. Совсем немного ему уступают Старикан и Тамрон. 50мм. Центр: Угол: На 50мм неплохо выступил Тамрон. Тогда как в центре расклад у троицы примерно одинаковый(плюс-минус по диафрагмам), а вот по краю Тамрон лучший. 75мм. Центр: Угол: Тут с ощутимым преимуществом выиграл 28-135. Тамрон на своем длинном конце сильно просел. На открытую Токину со слезами нельзя смотреть. Видимо 70-80мм у нее «для того, чтобы было». Не порадовал 16-80. Видимо у него это самые слабые фокусные. Выводы: Сегодня мы убедились, что на кропе хорошо послужит штатником Карл Цейсс 16-80. Если нужен очень качественный ШУ, то выбор за ним. Резкость, контраст, вот его конек. Если планируется съемка с приоритетом на портрет, то рекомендую взять 28-135, т.к. судя по тесту 75мм у него самое сильное фокусное среди тестируемых линз. Честно говоря, раньше в этом плане я всем советовал Тамрон/Минолту 28-75/2.8., но после тестов я серьезно задумался. Может быть в ближнем поле 28-75 для портретов хорош, но вот дальнем это просто откровенное мыло. В плюс Старикана так же говорит наличие у него 75-135мм диапазона, которого нет у других штатников.
РАВы можно скачать отсюда: http://rapidshare.com/files/303578947/RAW.part1.rar.html http://rapidshare.com/files/303581662/RAW.part2.rar.html http://rapidshare.com/files/303583241/RAW.part3.rar.html
cat.spb несколько странно советовать объектив для портретов после теста на бесконечности ИМХО. Например, и STF и 85-ки на бесконечности на около открытых откровенно мыльны, зато для head-shot-ов до 2-3 метров вряд ли найдутся кардинально лучшие объективы причём сразу с открытых.. Всё равно спасибо за тест. 28-75 не порадовал в свете 28-75 SAM. с другой строны на ФФ всё может быть совсем по другому.
Спс за тест. Хотелось бы в ближнем поле посмотреть тестик этих объективов. Мне кажется, что Заиц должен прибавить на длинном конце.
Ну дак я же написАл: Может быть в ближнем поле 28-75 для портретов хорош, но вот дальнем это просто откровенное мыло. А вообще я и портреты успел поснимать на эти линзы. По резкости Старикан был лучшим. Но как ты знаешь, резкость для портретов не главное.
Очень интересные результаты... Учитывая то, что дальнее поле у 16-80 похуже чем ближнее (из собственного опыта), цейс продолжает отставаться единственной безальтернативной линзой на кроп.
cat.spb Мои впечаления от 16-80 в общем и целом совпадают с фотозонскими. на 24-80 довольно рованя линза с хорошим разрешением. на длинном конце когда я тестил банка была порезче на открытой на F5.6 и далее был паритет или перевес цейса, ЕМНИП. тестил тоже на бесконечности. Что касается старикана, то у меня от него наоборот противоположные впечатления на кропе. ШУ показался явно лучше чем длинный конец (после 90-100). отдельно в районе 70-80 не снмал и тестов им не делал. что касаемо резкости на потретах она конечно не главное но и лишней никогда не бывает, ИМХО.
По мне так, на ШУ он одинаковый что в ближнем, что в дальнем. Мой Старик будет резче моей банки до примерно 100-110 мм. На ШУ я думал, что Цейсс сольет Старику, но нефига подобного, ZA оказался суровее, нежели я думал. При таком раскладе и фиксы на ШУ нафиг не нужны.
Noise Reduction: Luminance - 0 Color - 25 Это дефолтные настройки в Лайтруме, т.е. те, которые изначально были заложены в эту версию программы по дефолту.
Че то тамрон нв 28/2.8 вообще никакой. Резко выделяется в худшую сторону среди всех. Может че то не так с экземпляром? Или он действительно такой?
Всем напоминаю, что у cat.spb 16-80 - косой. Тамрон 28-70 не реально слабый, тут кто-то делал тест Тамронльта(по моему) 28-70 и старикан, так тамрольта порвала его везде и в дальнем поле и в ближнем. Не понятно... такая разница в картинках, что непонятно за что бабки платим
Мне кажется, что тут нужно еще учесть, что ТОПИКСТАРТЕРА заиц просел на 75мм в дальнем поле, а не в ближнем. В ближнем он резок ехохо - это точно, ну хотяб у меня, а в дальнем - не обращал внимания. 2 jb2007 Прикольная фраза "80мм на ОТКРЫТОЙ F5" мне всегда казалось, что вроде на 80мм - открытая 4.5, а 5 -это ужо прижатая.
Ты это специально свой баян расчехляешь? Я тебе в 5-ый раз повторяю, как проводился тест: В этих случаях, я, при единичных правильных попаданиях в цель, запоминал положение метки фокусировки в окне и потом, чтобы точно отбросить все нюансы, делал некоторое кол-во пробных кадров, чтобы убедиться в точности попадания. Т.е. я, где АФ мазал, докручивал все руками. Делал пяток кадров и убеждался, что все Ок, и только потом отсеивал кадр в сторону. В этом случае в 90% будет все точно. Ты внимательно то посмотри на тот тест. Там 60% брака. В ближнем поле там вообще фокус гулял не подецки. А вообще вместо того, чтобы сказать что то по делу, начинаешь свое нытье про Цейсс/Старикан разводить. Ты пойми, мне н@ср@ть кто кого побил, я себе линзу выбираю и поэтому сделал вот такой мини тестик. Цейсс к слову мне понравился. Но только на ШУ Если был бы такой же на длинном конце, да и с фокусом было бы все в порядке, без раздумий бы купил.
Большое спасибо за тест. Благодарность возросла бы многократно, за такой же тест в ближнем поле - т.е. не пейзаж, а репортаж. Ибо посмотрев на линзы 2.8 хочется заплакать - эти дыры абсолютно нерабочие, а резкость появляется к F5, как у любого другого не светосильного объектива.
