Собираюсь перейти на полный кадр. Из стекол есть SAL85/2.8, M-100200/4.5 и кропнутый 1655/2.8SSM. 1655/2.8SSM на кропе - отличное стекло, на полном кадре полноценной замены ему нет? Полноценной в том смысле, что не хуже фиксов и с быстрым мотором. Смотрел сравнения аналогов старшего цейса - как-то не однозночно все - разница только в 100% кропах и то небольшая, у моторных моторы не у всех быстрее отвертки рабатают, а разброс по ценам приличный. Пришел к выводу, что оптимальный выбор из них - Б/У тамрон или минолта. Видео мне пока не интересно, охото светлый объектив с хорошей картинкой и быстрым AF. Жужжание отвертки не напрягает. В качестве альтернативы штатному зуму рассматриваю Sigma 35/1.4 DG HSM (обещают выпустить в начале года по хорошей цене) + возможно новый полтинник (надеюсь он к лету появится). В первую очередь нужен шурокий угол для пейзажа или ростового портрета. Слабо представляю как будет выглядить 35мм на полном кадре - со скольки метров можно сфотографировать человека в полный рост? Итак нужно определиться штатный зум или набор фиксов. Бюджет на фиксы больше, так как их можно купить в несколько заходов, да и выходят они в разное время.
Поставьте 16-50 на 23мм и посмотрите, сколько в кадр лезет - вот вам и 35-ка на фф!! 28-75 очень даже неплох. Из фиксов: 35-ка, Сигма вышла очень хорошей, а в чем-то лучшей на рынке вообще. 24-ка цейсс тоже отличное стекло. Полтос новый будет, думаю, тоже бомбой.
Прошу прощения, что задаю вопрос здесь, но думаю, что топикстартеру будет тоже интересно, да и новые темы чтобы не плодить. Итак, прошу помочь определиться с покупкой штатного зума на А900. В первую очередь интересует РЕЗКОСТЬ. Для фотографирования на природе, в комнате, на улице(стрит-фото). Рассматриваю следующие варианты: - Koniсa-Minolta 28-75/2.8 - Konica-Minolta 17-35/2.8-4 - Minolta 17-35 /2.8-4.0 D - Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical - Sigma 24-70/2.8 HSM
Tamron 28-75 (только смотрите на предмет бэк/фронтфокуса) или инкарнация того же стекла от Минолты 28-75 или Sigma 24-70 остальное - из Вашего списка - стекла не по части резкости.
Какой из них будет более резок 28-75 или 24-70? Цена Сигмы в 2 раза больше. Это как-то влияет на резкость?
у Сигмы HSM мотор и лишних 4мм на ШУ (что совсем немало). Плюс она банально новее (хотя для SLT может потребоваться обновление прошивки стекла). В плане резкости стекла более-менее равны (каждое где-то чуть лучше, где-то чуть хуже).
Штатником на ФФ можно взять любой из полтинников (макро 2.8 в том числе), и начинать копить на старшего Цейсса. Как временное/travel-решение можно взять 24-85 RS, у которого с углами на ФФ довольно хорошо за небольшие деньги.
У меня есть хороший Сони 50/1,4. Зум ищу не временный, а на постоянку. Цейс не хочу покупать - дорого для меня. Выбираю из остальных. Что можно сказать о Minolta AF 28-70/2.8G по резкости в сравнении с Tamron 28-75 (Minolta 28-75) и Sigma 24-70?
Я когда себе выбирал штатник, посмотрел много сэмплов. И мне показалось по сэмплам, что 28-70G - менее резок, чем Тамрольта.
Если во главу угла ставить резкость - 28-70G рекордов не бьет. И по моим ощущениям тоже (имел оба объектива одновременно) Тамрольта порезче. Но есть большое "НО": общая картинка с 28-70G выглядит сильно лучше (по цветам, характеру размытия, контрасту). В итоге была оставлена минолта 28-70G. И даже сейчас, когда ее заменил цейс, периодически подумываю снова прикупить Минолту 28-70G - очень с нее картинки нравились. Цейсс техничнее, порезче чуть, но у минолты картинка классная... Но тут топикстартер резкости хочет. Так что красоты 28-70G - ему ни к чему.
Тему можно закрыть. На барахолке удачно подвернулся SAL2875. В целом доволен - стекло неплохое, но ожидал большего - кажется что SAL2875 на полном кадре немного похуже чем SAL1650 на кропе.
