Теория на то и теория, что верна. Практика просто может быть не точна Я 100% уверен, что дифракция имеет место быть на А77. Ты просто ее НЕ СМОГ показать
мне кажется, что ты не понял сути и её не увидел. ты че издеваешься? Сначала тебе не нравится, что масштаб разный. Теперь он одинаковый - опять не так? Ты хотел масштаб одинаковый, вот я тебе на ф16 и отресайзил А77 до размеров А550. И А550 в глубокой попе.
Little_boo, мне кажется, что ты не можешь понять, что дифракцию нужно сравнивать на матрицах одного разрешения и есессно РАЗНОГО физического размера(иначе зачем ее вообще искать?), ибо то, что ты делаешь, приводя оба снимка с разным разрешением к одинаковому масштабу - есть ничто иное, как непонимание изначальной сути задачи Рассматривание 100% кропов с разным масштабом так же ни к чему не приводит. При таком подходе(даунсайз, апсайз и пр.) к решению вопроса, смысла в его решение нет, ибо нет смысла сравнивать модифицированную картинку с не модифицированной. Я попробую раскрыть этот вопрос в сравнение А77 и А900
раскрой, только мне это абсолютно не интересно, так как результат очевиден заранее. Я же хотел показать теоретикам, которые кричали - дифракция съест прирост мегапикселей, что теоретики из них нулевые. И я этого показал. На более Мп матрице картинка лучше и на 5.6, и на 8.0 и на 16.0, что с резайзом, что без него. А ты, что хочешь посмотреть, что ФФ будет лучше? Ну, будет он лучше - уже смотрели. Дальше-то что?
Little_boo, то, что дифракция не съест прирост Мп в сравнение с тушкой с меньшим кол-вом Мп я давно знал и говорил об этом Речь то о другом А именно о том, что КАК показать эту самую дифракцию и с какого диафрагменного числа она начинается на таком размере пиксела, как у А77. У нас ребята из Питера, когда вернулись с встречи говорят то, во что я пока не верю а именно, что детализация на А77 выше, чем у А900
1. Дифракцию не нужно "сравнивать". Это явление не зависит от разрешения, а тем более от размера фотоприемника. 2. Погуглите по фразе "теорема Котельникова". Затем по фразе "пятно Эйри". Затем разделите 24мм на 6000 и удвойте результат. Подумайте. А если мы печатаем на один формат, это как называется? Разве не приведение к одному размеру?
ну, и я об этом говорил, но есть же активные горлопаны, которые всем мозги промывают. ну, точно не сравнением с ФФ
В показе дифракции действительно нет смысла при сравнени с другой камерой с матрицей того же физического размера. Ибо все что дает нам знание о дифракции, это что вот при ЭТОМ размере пиксела граница наилучшей попиксельной резкости будет вот на этой диафрагме. Но если мы возьмем 24 и 16 Мп матрицу одного размера и зажмем диафрагму, чтобы перейти диафракционный предел для размера пиксела 24 мп матрицы, но оказаться на грани для 16 Мп - все что мы получим, это лучшую попиксельную резкость в сравнении на картинке с 16 Мп матрицы, НО детализация ессно будет выше с 24 Мп матрицы. Ну это ровно то же самое, что в предельном случае поставить тухлое, ничего толком не разрешающее стекло на 16 и 24 Мп и увидеть, что все равно разрешение системы 24 Мп+тухлое стекло выше чем 16 мп+то же тухлое стекло.
1. При чем здесь НЕ ЗАВИСИТ и НЕНУЖНО СРАВНИВАТЬ? Почему вы не снимаете на диафрагмах 22 и больше, когда свет позволяет? Или все же снимаете? 2. Да, дифракция не зависит от разрешения матрицы, но размер пиксела(чем больше пикселей на одной и то же площади , считай фактически то же разрешение) напрямую влияет на такой параметр, как замыливание картинки из-за дифракции. 3. Дифракционный предел на А77 нужно знать, чтобы иметь представление о возможности камеры.
Что бы знать возможности камеры. К примеру на ультразуме Паносоник ФЗ 20 я старался не снимать на диафрагмах 5.6 и больше, т.к. знал, что картинка начинает замыливаться. На А900 я не снимаю больше /11. Конечно все еще зависит от объектива, но примерное значение параметра нужно знать.
только вот знания эти в отрыве от возможностей стекла не показательны :j если не понятно - пример: объектив **/*.* при переходе /8-/11 увеличивает разрешение на 10% Многомегапиксельная камера <X> имеет теоретический максимум разрешения на /8 из-за дифракции. При переходе к /11 разрешение падает на 5% И тут стройная теория, в которой не учтены все факторы идет лесом.
Я это и хотел показать, второй раз говорю. Потому что явно не все на нашем форуме это понимают, или специально троллят.
Насчет А77 и А900 не забывайте что у СеменСеменыча размер пикселя меньше, поэтому когда будут делаться парные снимки это будет работать как антиалиазинг в играх уж простите за аналогию такую ничего лучше не придумалось и из-за этого картинка будет выглядеть четьче. да и кроп 1.5 тоже сказывается Для полноты сравнения надо будет делать кроп с А900 и апскейл его до 24 МП - что еще больше увеличит разницу. Ессно все все это справделиво для фотографий где эта разница не поедена шумом.
