В непрофильной ветке стихийно возник диспут на тему:"Цифровое фото не может существовать без фотошопа. Обязательна нужна постобработка" Второе мнение:" Фотошоп это необязательное дополнение" Мнения "за" и "против" вынес в отдельную ветку.
Наверное - каждому своё, как говорится... Я в принципе против этого утверждения. Думаю - в фотографии более ценно располагать временем и энтузиазмом, по моему это поважнее будет))
Я никого не стараюсь убедить, что исправлять массу недостатков от не совершенства оптики или аппарата с помощью редактора-это дело каждого фотографа. Можно все оставлять так, как оно получилось. Просто высказал свое мнение согласно своей практики. Возможно я что-то не так делаю, поэтому приходится пользоваться редактором. Но это мое личное мнение, которое может быть ровно противоположно мнению других. Причем избыток времени и энтузиазма абсолютно никак не влияет на провалы в тенях или пересветы в светах на фото.
Как же бедные фотографы жили до изобретения фотошопа? Всё, что они снимали, отправлялось сразу в корзину?
Они не жили. Фотошоп появился раньше массового распространения цифровой фотографии. Первая версия под Win - 1992 год, а до этого еще был PhotoFinish, он работад под MS DOS
Вот как-то так жили: ссылка раз, два, три и четыре. Только не «бедные фотографы», а очень-очень небедные крупные организации. Каждая такая софтиа стоила как несколько лицензий фотошопа плюс уникально нестандартное и потому дорогое железо.
а до 1992 года фотографии разве не существовало? или фотография - это только цифровое понятие? - - - Добавлено - - - так товарищ вроде говорил о фотографии как о массовом явлении
Большинству покупателей селфи палок достаточно фильтров в инстаграме =) nauticus создал тему для вынесения сюда разговора, но заготовка стала более "горячей" )
такиж да ! один леший всяк приходится штампиком или лечащей кистью орудовать так что без фотожопы никуды. опять же резкости прибавить или убавить.. это самый минимиум.
Может быть я не совсем корректно выразился, слишком коротко и не понятно. Допускаю, что это так. Говоря про необходимость свободного времени, я имею в виду именно его дефицит, который например есть у меня, и на который жалуются многие фотографы. Ведь для того чтобы запечатлеть "прекрасное мгновенье" надо элементарно оказаться в нужном месте в нужное время, не так ли? Ведь не придут к тебе сами по себе эти прекрасные сюжеты, их надо искать, ждать, учится предвосхищать, планировать - где и как ты должен оказаться с фотокамерой в руках, чтобы в нужное время нажать на кнопку затвора. А сидя в офисе с утра до вечера или стоя у станка - как ты можешь всё это сделать? Да никак... И второе - "энтузиазм". Может быть я взял не совсем верное слово. Что я имел в виду: Чем фотограф отличается от художника? Художник рисует "из головы", нанося на холст своё представление о прекрасном, которое он получил из своего жизненного опыта, помноженного на талант (или поделённого на его отсутствие). Известно что многие рисуют, поставив перед собой фотокарточку, но это уже не исскуство, а скорее ремесло для зарабатывания денег. Фотограф же запечатлевает Жизнь и Природу как они есть, останавливая мгновенье. На мой взгляд - фотография полнее, реалистичнее, понятнее и живее, чем живопись в отображении жизни и природы, да простят меня живописцы. Мы не выдумываем и переносим на холст, а мы запечатлеваем "прекрасное мгновенье" на бумаге или постере. Каждое мгновенье неповторимо, есть проходящие события вокруг каждого из нас, а бывают моменты, когда в одно время в одном пространстве сходится некая гармония или некие знаки, понятные многим. И кто-то сумеет это разглядеть и сфотографировать, а кто-то нет. Талантливый человек, со вкусом, с творческим отношением к жизни сумеет запечатлеть это так, что любой зритель остановится перед его фотографией и почувствует, как что-то дрогнуло в его душе. Конечно - не всякий сможет снять шедевр, но при старании ("энтузиазме", про который я может не совсем правильно выразился), при наличии времени и стремлении к прекрасному, многие могут добиться более-менее приличных результатов, которые не стыдно показать другим и которые приятно посмотреть самому и вспомнить то время и место, где это было снято, и ощутить вновь положительные (или отрицательные, в зависимости от сюжета) эмоции. Вы говорили - без фотошопа остаётся довольствоваться тем как оно получилось. Ну почему же? Как в пленочной фотографии есть процесс проявки и некоего "колдовства" при печати, так и в цифровой возможно где-то усилить или ослабить свет, контраст, скадрировать, выделить немного цвет при необходимости и т.п. Понятно, что чем совершеннее у тебя техника, тем больше она дает тебе возможности (при наличии знания и опыта) сразу получить результат минимально требующий корректировки. Думаю, что современная фото-техника уже дает очень много фотографу для того, чтобы минимально прибегать к обработке изображения. В то же время - все мы наверняка видели сотни раз такие фото, где вроде бы всё выглядит нереально красиво и правильно, но которое каждым своим сантиметром и миллиметром говорит о "фотошопе без границ", когда ты видишь красивый вроде бы рисунок, но понимаешь, что никогда и нигде в жизни не бывает таких цветов, такого света и такого сюжета. Где тут отражение жизни? Где тут прекрасное мгновенье? Тут - ремесло и мастерство профессионала, и этим тоже можно гордиться. И это наверняка во многих сферах нужно и востребовано. И я не против этого. Просто может нам сойтись на том, что фотография всеобъемлюща, в ней много разных направлений и в ней есть место всему?
На фига я эту тему заварил??? Ладно, никому моё мнение не интересно конечно, но выскажусь всё таки. Ведь колесо Сансары должно вращаться Никто не рождается гением, в начале творческого пути даже те кто прошёл обучение, допускают массу ошибок. И композиционных и экспозиционных и технических. Когда набивается рука и приходит видение, ты начинаешь всё меньше вмешиваться в то что снял, просто потому - что получается именно то чего ты хотел. Но на первых порах тебя всегда выручает проявочная. "Фотошоп" это просто цифровая проявочная, где ты можешь по началу исправлять свои косяки и доводить снимок до того уровня который тебе нужен. С опытом приходит понимание как его использовать и по другому. Не будем забывать что в технически сложных видах съёмки подчас без обработки не обойтись. Какие то стилистики снимков сам Фотошоп и породил. Да, был в плёночную эпоху "эффект Драгана" но "гритти" стал повальным увлечением только после того как Вилсон разработал его для Фотошопа. Список можно продолжать. В заключении напомню, Анселя Адамса называли - "волшебником фотолаборатории". А история обработки им некоторых снимков, стали "притчей во языцах". Вопрос конечно спорный, но думаю если бы старик дожил до цифровой эры, он принял бы Фотошоп с одобрением. Итог, можно конечно и без Фотошопа, но такие случаи сейчас скорее исключения которые только подтверждают правило. А правило простое: "снимаешь на цифру - изучай цифровую "проявку""!
Ну да, я думаю у многих, если не у всех такие есть))) Поэтому и странно, что тема такая возникла. Вот когда нет головы и рук, то тут и фотошоп особо не поможет спасти фотографию, обычно в таких случаях одна фраза помогает: "зато без фотошопа"
