Что бы определиться какой из этих объективов выбрать, чем следует руководствоваться? а то я как-то подзалип на этом вопросе. Плюсы 16-35 на мой взгляд: набор фокусных от 16 до 35 и судя по отзывам показалось, что косячных экземпляров меньше чем 24/2. Плюсы фикса 24: габариты поскромнее, диафрагма 2 против 2.8, ценник прилично ниже. Дальше в каком направлении мыслить?
А для чего покупаете, вернее на сколько именно 24мм "ваши" любимые.. У меня большинство кадров с 16-35 в районе 20мм +- 4мм.. и есть пик около 35 мм
У меня на полном кадре не было еще шириков, так что по фокусным не могу прикинуть, какие будут ходовыми
У меня как раз на 16-35 статистика разваливается по краям - большинство либо на 16-18-20 (просторы, архитектура из поездок), либо около 35 (люди). Так что тут все индивидуально ... Причем много раз замечал, что когда беру в город/поле/лес 24-70 вместо 16-35, то все время не хватает широкого угла.
вот что пишет знающий человек: http://sony-club.ru/showthread.php?t=68436&p=1133269&viewfull=1#post1133269 так что не всё однозначно. ИМХО имея тягу к портретам, что мы видели, то 24-70 предпочтительнее.
а на 16-50 на сколько не хватало ширины на 16мм? если совсем-совсем не хватало, то 16-20мм на фф будут в тему.. Если, вообщем-то хватало, то не очень надо, скорее 24мм будут более востребованы.. PS на зумах, у меня, как не смешно, самые популярные - края..
значит сравнение по косячности отпадает 24-70 по картинке меньше этих двух нравится. В принципе его 50-70мм заменят объективы из подписи. А вообще, в силу тяги к портретам, когда-нибудь планирую взять 135/1.8. (даже сейчас были раздумья ширик или 135) вроде и не критично, но и пошире иногда хотелось бы.
а действительно, списаться со столичными форумчанами у которых есть эти стёкла и попросить о встрече "для попробовать "
Добавлю тоже имхо, так как есть и 16-35 и 12-24. При наличии Цейса на 12-24 почему-то почти совсем не снимаю, только если специально не возьму только его. Хотя вроде бы и 12-24 отличный объектив, но 16-35 это 16-35. При том, что у меня есть подозрения на легкую косячность моего 16-35, все равно картинка мне с него во всем нравится больше. При этом больше пользуюсь на нем крайними фокусными 16мм и 35мм. На мое имхо лучше один хорошо отобранный CZ 16-35, чем два таких же хороших CZ 24 и Sigma 12-24.
1635 однозначно удобнее. Я понимаю, вы на фиксы портреты привыкли шпарить. С фиксом и портретом все просто: вот крупноплановый, отошел на пару шагов и опа - уже поясной. А в пейзаже: вот гора или озеро. Куда отходить? Панорамы конечно можно клеить, но не всегда спасает.
Точно-точно. Привык я и к фиксам и к съемке портретов. А теперь вот хочется взять пошире. Пейзажи почти ни когда не снимал, а хочется попробовать к этому направлению подобраться. И людей тоже хочется попробовать поснимать на фокусных 24-35
Я в магазин пришел за 1635 - долго крутил, фотографировал, рассматривал примеры, потом на всякий случай взял посмотреть 24... и купил фикс. Чисто субъективно - понравились больше снимки с него. Кстати, ниразу не пожалел. Покупать 1635 желания нет совершенно. Поэтому, думаю, выбор здесь очень субъективен. Пощупать надо оба и определиться.
Есть оба, но 24/2 почти не пользуюсь, так как 16-35 удобнее. При попиксельном рассмотрении по полю фикс немного лучше, но кто так рассматривает снимки?
теперь я еще больше призадумался... если брать 16-35 то надо еще чуть подзанять, а если 24 то еще останется) Или вобще взять 135/1.8
почему его? я может тогда ширик ни когда вобще не куплю) а как же природа и общие планы? сам всё таки думаю, думаю и думаю. и начинаю склоняться к 24/2
а это на пенсии, имея красавицу жену и дочку надо их снимать, пижаж можно снять и полтосом и портретником
Саид, ты меня еще больше в раздумья вгоняешь)) Сегодня буду вечером считать финансы, и размышлять на эту тему
